La “première guerre médiatique” date du milieu du XIXe siècle. Elle accompagna le conflit opposant les États-Unis au Mexique, en 1846. L’annéeprécédente, le démocrate James Polk avait été élu à la présidence de l’Union. Son rêve : agrandir le territoire américain vers l’ouest et le sud. Ainsi s’était-il prononcé en faveur de l’annexion du Texas dont l’indépendance, conquise en 1835, n’avait jamais été reconnue par le Mexique.
Polk savait que seules les armes pourraient lui permettre de réaliser son rêve annexionniste. Encore lui fallait-il un prétexte. C’est alors qu’en mai 1846, un détachement américain de soixantetrois hommes, qui s’était aventuré au sud de la rivière Nueces, laquelle marquait la frontière méridionale du Texas avant l’indépendance, était attaqué par les Mexicains. Onze Américains furent tués et les autres faits prisonniers, parmi lesquels le chef de la patrouille, le capitaine Thornton.
Le président tenait son casus belli. Le Congrès vota pour une guerre « commencée par le Mexique ». La presse s’en mêla : « Les Mexicains tuent nos boys au Texas », titrèrent les journaux auxquels l’apparition des rotatives, cette même année, permettait désormais les gros tirages, les amateurs de sensationnel s’en donnant à coeur joie.
Certains eurent pourtant des doutes. « C’est notre président qui a commencé la guerre », dira le représentant du Kentucky, Garrett Davis. Le général Zachary Taylor, commandant des troupes envoyées au sud de la Nueces, et pour cela érigé en héros, dénoncera en 1847, un mois avant la fin des combats, « une guerre inutile et inconstitutionnelle ordonnée par le président des États-Unis ». Il briguait alors la succession de Polk, qu’il obtiendra. Celui-ci restera cependant comme l’homme qui, par le traité de Guadalupe Hidalgo, a obtenu du Mexique la Californie, l’Arizona, l’Utah, le Nouveau-Mexique, le Nevada.
Mensonge d’État ? Comment le modèle même de la démocratie pouvait-il se livrer à de telles manipulations ? L’affaire mexicaine ne fut que la première d’une longue série. Les Américains emploient deux termes pour définir la désinformation : disinformation, ou volonté délibérée de tromper l’interlocuteur, et misinformation, ou manière de présenter la réalité de façon biaisée. Cette nuance, légère, reflète le scrupule d’une démocratie qui s’est toujours voulue exemplaire.
Pourtant, leurs gouvernements, républicains ou démocrates, ont eu recours à cette forme de manipulation. Le plus souvent dans l’intention de faire admettre à une opinion isolationniste ce qu’ils considéraient comme des nécessités supérieures, plus rarement dans leur intérêt personnel. Ce dernier cas, impardonnable dans la mentalité américaine, étant illustré par l’affaire du Watergate qui conduisit Richard Nixon à la démission.
Ancien directeur de la rédaction du Monde et grand connaisseur des affaires internationales et en particulier de la politique américaine, Daniel Vernet souligne dans un livre qui vient de paraître que, si la désinformation a pu se développer aux États-Unis (comme ailleurs), elle le doit aux techniques de communication et d’impression industrielles du XIXe siècle, car celles-ci permirent la fabrication de journaux à fort tirage et à grande diffusion : la penny press. Autrement dit, la presse bon marché accessible au plus grand nombre. Ce phénomène apparut en vraie grandeur dans l’affaire mexicaine.
Suivit le yellow journalism, formule inventée en 1897, au plus fort de la rivalité entre Joseph Pulitzer et William Randolph Hearst qui avait arraché à son concurrent le créateur d’un personnage de bande dessinée, très populaire, baptisé Yellow Kid. Des précurseurs dans ce qui deviendra la presse à sensation. Pour la yellow press, l’information ne vaut que par son caractère sensationnel, qui permet de vendre du papier. Aussi faut-il que le moindre événement prenne un caractère dramatique. On va ainsi voir les décideurs politiques, pratiquant la désinformation pour atteindre leurs buts, devenir les complices des patrons de presse qui cherchent à “en rajouter” ainsi que des journalistes ravis d’entrer dans ce jeu, comme on le verra dans de nombreux films de cinéma.
Au mois de février 1945, Roosevelt, Churchill et Staline signaient les accords de Yalta par lesquels la moitié de l’Europe était offerte à l’URSS. Ces accords feront l’objet, aux États- Unis, d’un habillage tendant à les présenter, écrit Daniel Vernet, comme « l’aboutissement des principes des pères fondateurs appliqués à la politique internationale ». Désormais, « le droit l’emportera sur la force. […] Les Nations unies auront pour tâche de sauvegarder la paix et la sécurité et d’organiser une collaboration étroite et permanente de tous les peuples pacifiques ».
Ainsi ressurgissait le rêve d’une Société des Nations voulue par le président américain de la Première Guerre mondiale, Woodrow Wilson, mais rejetée par le Congrès et dont l’Histoire allait révéler l’inefficacité. Roosevelt pensa-t-il qu’il réussirait là où son prédécesseur avait échoué ? Malade – il mourra quelques semaines plus tard –, crut-il, contre l’opinion de Churchill, aux assurances du dictateur soviétique que les populations d’Europe centrale et orientale pourraient librement choisir leur régime politique une fois la guerre terminée ? Négocia-t-il l’abandon de cette partie du continent européen à Staline en échange d’une promesse de déclaration de guerre au Japon que les États-Unis, à ce moment, n’espéraient pas vaincre avant 1946, et au prix d’énormes sacrifices ? Tout était possible chez ce « caméléon sur une couverture écossaise», comme disait un de ses interlocuteurs britanniques.
Quoi qu’il en soit, Staline ne pouvait pas trouver meilleur propagandiste que ce président américain affaibli. Roosevelt, explique encore Vernet, « présente à ses compatriotes l’accord de Yalta comme l’aube d’une nouvelle ère, comme le triomphe de l’universalisme des valeurs américaines ». Il n’en faudra pas davantage à ses détracteurs – auxquels les faits ne tarderont pas à donner raison – pour affirmer que le président a cédé à l’influence de ses conseillers les plus proches, décrits comme des cryptocommunistes. Le diplomate George Kennan, inventeur de la politique de containment à l’égard de l’Union soviétique, racontera que, dès les années 1930, Roosevelt attribuait à la mentalité “guindée” du Département d’État les informations sur les purges staliniennes, et qu’il fit alors supprimer la direction russe du ministère des Affaires étrangères.
En 1962, John Kennedy s’efforça, d’une manière analogue, de tirer profit de l’annonce par Nikita Khrouchtchev, alors maître de l’URSS, du retrait des missiles soviétiques installés à Cuba, donc à portée des États-Unis. Les Américains surent gré à leur président d’avoir, en faisant reculer les Soviétiques, prouvé sa fermeté en même temps que la puissance américaine face à l’expansionnisme communiste. En ignorant que le retrait des missiles soviétiques à Cuba s’était accompli en échange d’un autre retrait, bien loin de là, de missiles américains en Turquie, État membre de l’Otan.
À l’origine de l’engagement massif des États-Unis au Viêtnam, on retrouve une situation analogue à celle que connut James Polk cherchant à affronter le Mexique. Il fallait un prétexte pour convaincre l’opinion américaine, par nature hostile à tout engagement militaire hors de leur sphère d’influence, et en particulier à l’envoi des boys, moins de vingt ans après la fin de la guerre contre le Japon, combattre à nouveau en Asie. Le prétexte, ce fut, le 4 août 1964, la prétendue attaque du navire américain USS Maddox par des embarcations vietnamiennes dans le golfe du Tonkin. Lyndon Johnson, successeur de Kennedy, doutait personnellement de la réalité de l’agression à laquelle le USS Maddox avait riposté. Il s’en ouvrit au sous-secrétaire d’État, George Ball : « Ces crétins et stupides marins étaient juste en train de tirer sur des poissons volants ! » Néanmoins, à la suite de cet incident, il fit bombarder le Nord-Viêtnam. Ce fut le début de l’escalade dans un conflit qui, rappelle Vernet, coûta 200 milliards de dollars et dans lequel furent impliqués plus de 3 millions de soldats américains dont plus de 58 000 furent tués, près de 800 000 blessés et 2 500 portés disparus. Ce fut en effet le début, mais rien ne dit qu’un autre événement ne l’aurait pas déclenché, tant les Nord-Vietnamiens étaient décidés à envahir le Sud.
Avec la seconde guerre d’Irak, on retrou ve une situation analogue à celle que connurent Polk, avec le Mexique, puis Johnson avec le Viêtnam. Bush s’était laissé convaincre de terminer l’oeuvre que, par crainte d’une déstabilisation au Moyen-Orient, son père avait laissé inachevée : abattre Saddam Hussein. Ses convictions l’y incitaient, celui-ci étant à ses yeux l’archétype du dictateur absolu, aux antipodes des valeurs américaines. Elles correspondaient aux intérêts bien compris des États-Unis, l’Irak constituant l’une des réserves pétrolières de la planète.
Encore fallait-il rendre cette seconde guerre du Golfe aussi légitime que la précédente, provoquée par l’invasion du Koweït par l’armée irakienne commandée par Saddam. On affirma donc que celui-ci préparait en secret un arsenal d’armes chimiques et bactériologiques constituant une menace mortelle et qu’il était impliqué dans les attentats du 11 septembre 2001. Rien ne put être prouvé. Mais la préparation médiatique fut telle que l’opinion américaine jugea légitime l’intervention de son armée contre Saddam, avant de se retourner, du moins en partie, quand il apparut que cette affaire avait été bien mal engagée.
Cela dit, l’avantage du système démocratique aux États-Unis est que tout finit par se savoir, se dire et s’écrire. Même avant WikiLeaks ! La désinformation à la sauce américaine apparaît comme une arme bien légère – même si ses conséquences furent parfois considérables – à côté de la désinformation à la sauce totalitaire, ce « viol des foules » décrit par Serge Tchakhotine. Hitler et Staline s’en servirent avec une impudence totale, d’autant que le second bénéficiait, là où les partis communistes étaient solidement implantés, de puissants relais. Le massacre de Katyn, l’existence du goulag, la réalité des purges massives furent ainsi niés durant des décennies. Il fallut Khrouchtchev, d’abord, Gorbatchev, ensuite, pour en confirmer la réalité.
À lire:
La Théorie du complot. Une histoire américaine, de Daniel Vernet, Alphée, 158 pages, 18 €.
Source: http://www.valeursactuelles.com/histoire/actualités/l039art-de-manipuler-médias20110224.html
Francaisdefrance's Blog 