La cour médiatique de Sarkö Ier…
.
L’an passé, on en parlait déjà. Et ça n’a pas changé…
La presse étrangère nous fait passer pour des moutons; et elle a bien raison.
Il est vrai que le bougre nous a tellement habitué à ses pratiques « démocratiques » que peu de Français s’en offusquent. C’est grave.
FDF
.
Là, ça décoiffe grave… J’en connais dont la plume va exploser…
FDF
.
Le libéralisme frappe encore ! Les patrons de la presse française massivement subventionnée, sentant le souffle chaud de la faillite sur leur nuque, proposent d’ajouter une taxe sur les prestations des FAI afin de rééquilibrer leurs comptes. Décidément, le capitalisme fait des ravages !
Résumé des épisodes précédents.
Après avoir constaté que la presse française est massivement subventionnée, après avoir noté que même avec ces subventions, le rapport poids/prix lui était défavorable, après avoir noté que ses lecteurs s’en détournent de plus en plus, la presse a décidé de signer officiellement son arrêt de mort cérébrale en tenant un Pascal Nègre Ultra aux fournisseurs d’accès internet, une prise pourtant peu subtile et qui n’a jamais abouti qu’à la fin tragique de l’opérateur…
Je l’écrivais il y a peu : cette presse française, aux abois, d’une médiocrité si bruyante et si visible qu’elle n’attire plus guère que la moquerie, n’a jamais réussi à comprendre que son business model n’était pas et n’a jamais été basé sur la remise en forme de dépêches AFP dans un cadre numérique sympathique à regarder. Ce qui pouvait encore fonctionner il y a vingt ans alors que la plupart des gens n’avaient pas d’autres sources d’information ne peut plus continuer alors que tout le monde peut se faire une idée, quasi-instantanément de ce qui se passe à l’autre bout du monde sans passer par tous les intermédiaires qui furent jadis indispensables.
Et en refusant de s’adapter, cette presse s’est, littéralement, suicidée.
Dans un pays sclérosé comme la France, la mort de tout un secteur économique prend du temps et nécessite, pour une agonie vraiment lente mais vraiment terminale, l’intervention d’un maximum de personnages de l’Etat. Et cette intervention passe par le lobbyisme et le corporatisme, avatars institutionnalisés d’un capitalisme de connivence parfaitement assumé par des journaliste de gauche mais pas suffisamment fous pour croire à leurs opinions politiques : le marxisme, le socialisme, l’anticapitalisme plus ou moins revendiqué, c’est très bien pour le contenu des papiers, mais dès qu’il s’agit de bouffer, on oublie. Le moindre petit tintement de la grosse louche à subvention sur les grandes marmites cuivrées remplies de fond public attirent immanquablement tous les ténors de la presse, jamais en retard à la gamelle.
Et lorsque cette corporation lutte pour un pouvoir d’achat, sachez que c’est le sien, et certainement pas le vôtre : aider la veuve, l’orphelin, le précaire et le smicard, c’est très bien sur le papier. En pratique, s’il faut proposer d’augmenter les tarifs des FAI en faisant payer leurs clients plus cher, qu’à cela ne tienne : « proposons rapidement une bonne taxe qui claque et récupérons ainsi l’argent des autres dans nos popoches pour continuer à produire la même soupe insipide qui a fait notre renommée ! »
L’ »idée » est donc lancée et on peut déjà observer les barils d’argumentaires bien dodus se déverser dans une presse évidemment toute acquise au principe. En pratique, on retrouve, packagé avec un autre papier-cadeau, les mêmes arguments moisis que ceux qui furent utilisés par l’industrie de la Musique Qui Braille et des Films Qui Bavent pour justifier la création d’une taxe sur les supports numériques.
Je ne résiste pas à l’envie de vous infliger l’histrion-totem de ces insondables abrutis.
Dans la presse, on devra se contenter des poils en bataille et des odeurs de tabac froid des vieux briscards de rédaction, c’est moins glamour et paillette, mais ça reste la même cuisine : on veut de l’argent pour maintenir notre statut. Et puisque la presse fait partie des motifs importants de consultation d’Internet sur tous les supports possibles et imaginables, cela veut donc dire que ce qu’elle produit doit pouvoir être facturé au lecteur.
Pourquoi « doit » ? Mais c’est très simple, pardi ! Comme les autres lecteurs ne les lisent plus, ils ne s’abonnent plus. Et comme les subventions n’arrivent pas à couvrir, malgré leurs jérémiades, tous leurs coûts de fonctionnement, il leur faut donc — pour parler comme un manager dans le coup — trouver des relais de croissance, c’est-à-dire d’autres sources de pognon frais pour leur business.
Comme le dit l’un des véhéments instigateurs de cette nouvelle taxe :
« Nous représentons un secteur qui contribue fortement à l’émergence de l’économie numérique, et nous sommes peut-être celui qui en bénéficie le moins. Il existe des mécanismes de redistribution pour le cinéma et la musique, mais rien pour la presse. Or, nous sommes un secteur qui relève de l’intérêt général de la démocratie ! »
Et pan dans les dents ! Le petit Pascal Nègre, lui, ne pouvait même pas faire valoir la carte bonus « Démocratie » et « Intérêt Général » dans son argumentaire (ce qui l’a peut-être conduit à s’habiller comme un proxénète lillois, mais c’est un autre sujet). Sans rire donc, nos frémissants entaxeurs estiment que leur métier doit bénéficier des mêmes mécanismes iniques que le Cinéma ou la Musique ! « Puisqu’eux y ont droit, nous aussi », en somme.
Sauf que… Sauf que dans plein de pays, la presse ne bénéficie pas de subventions (en tout cas, pas à hauteur des montants scandaleux que l’Etat français distribue) et produit pourtant des articles papiers et en ligne de bien meilleure qualité. Ou, dans d’autres cas, reste rentable sans réclamer de taxes, et attire malgré tout des millions de lecteurs à elle (chose qui ne s’est plus vue en France depuis au moins vingt ans).
Ce qui veut donc dire que la presse non ou peu subventionnée, c’est possible, qu’avoir un lectorat papier et online, c’est possible, que ne pas piquer dans la poches des autres, c’est possible même si c’est contraire aux habitudes des socialistes en place.
Mais au delà même de la constatation qu’ailleurs, les journalistes et la presse s’en sortent mieux qu’en France, disons-le clairement : continuez, messieurs, à vous comporter de la sorte et votre sort en sera scellé.
Vous estimez que vous apportez un vrai contenu sur le web, et que ce simple fait vous octroie le droit d’aller piocher de l’argent dans nos poches ? Lorsque vous constaterez qu’on se passe toujours plus de vos resucées de l’AFP, de vos analyses crypto-marxistes, de vos chroniques collectivistes pathétiques, de vos reportages bidonnés et de vos scoops truqués, que ferez-vous ?
Les internautes, et les Français en général, sont en train de se passer de vos minables services d’écrivaillons poussifs parce qu’ils voient le décalage croissant entre une intelligentsia confite de ses certitudes et un peuple épris de bon sens. Vos lecteurs fuient non pour aller sur Internet, mais tout simplement parce que vous produisez un porridge gluant de bien-pensance, de lieux-communs, de sophismes éculés et de polémiques minables.
Quand tout un peuple s’enfonce dans la dette et le collectivisme, qu’aucun des candidats à une présidentielle ne sait faire le moindre budget à l’équilibre et ne propose qu’un champ de taxes ruineuses et d’impôts florissants, vous n’avez ainsi à cœur que de dénoncer bruyamment les banalités d’un Vanneste désigné cible du jour. Où étiez-vous, pénibles imposteurs, lorsqu’il s’agissait de raconter les dérives sexuelles condamnables de votre poulain présidentiel et dont le Tout Paris était au courant ? Qui, chez vous, diligente les enquêtes sur Karachi, sur les empilements effarants de détournements de fonds et d’affaires mafieuses dans le Nord et les Bouches-du-Rhône ?
Ah, ça, pour nous rapporter que Mamie Jolie « emmerde » Corinne Lepage, vous êtes sur le pont ! Pour réclamer de la taxe bien fraîche pour faire perdurer la Rédac à Papa sans y changer quoi que ce soit, là, vous criez présent !
Mais pour rapporter l’ignoble tentative d’étouffement par les parlementaires du rapport Perruchot, on n’a guère entendue de bronca de votre côté. Il aura fallu la force d’une mobilisation et les questions répétées de certains députés pour faire sortir le rapport au grand jour.
Et pour nous parler du Mécanisme Européen de Stabilité, lamentablement voté dans l’indifférence de vos salles de rédactions, qui fut là ? Qui expliqua ce qu’il allait en coûter au contribuable et au citoyen européen ? Encore une fois, bernique !
Votre taxe n’est plus qu’un cache misère pour une profession tombée rapidement dans l’ornière de la facilité. Son seul avantage, au final, est de permettre l’observation d’un phénomène d’une extraordinaire rareté : un consensus anti-taxe dans les commentaires d’un article du Monde !
Source: http://h16free.com/
Merci à DG…
Il est vrai que j’ai, comme beaucoup, vu ces infos. Mais cette réaction ne m’avait même pas effleuré l’esprit. Et pourtant…
L’auteur de cette lettre a grandement raison. Pour nos soldats tués à l’Etranger, l’hommage c’est un air faussement compassionnel de notre du président de la République devant les cercueils fraîchement arrivés d’Afghanistan, une médaille à triste posthume et le tour est joué (avec un zooming des caméras, en prime).
Et au sujet des journalistes dont le manque d’objectivité est à déplorer, j’en connais aussi un; un « bas de gamme », gauchiotte comme pas deux et qui affiche sans vergogne dans ses écrits son aversion contre le patriotisme en mélangeant volontairement le fascisme, les skins et le Front National. Il se reconnaîtra…
En tout cas, bravo à ce retraité de l’armée Française. Merci Major; repos !
FDF
.
Réaction d’un Soldat de France en retraite, après les propos déplacés de monsieur David PUJADAS, au JT de 20 heures, le 11 janvier 2012 sur la chaîne de télévision d’Etat France 2
Il est profondément indécent que vous étaliez vos états d’âmes au vu et su de tous. Que vous mettiez en avant les risques de votre métier et les présentiez comme des risques exceptionnels. Ce n’est pourtant, qu’un dramatique mais banal accident de travail.
En effet, il y a une différence fondamentale entre la mort de votre journaliste et la mort au combat. Un reporter de guerre qui meurt dans l’exercice de son métier, meurt pour que l’information nous arrive. C’est beaucoup pour l’information, je vous l’accorde sans arrière pensée mais c’est bien peu pour une Nation. Si nous n’avions pas cette information, cela ne remettrait pas en cause notre société, notre liberté, notre civilisation.
En revanche, la mort au combat de nos soldats est toujours une mort qui est consentie pour que nous restions LIBRES. Pour que les valeurs, héritées de nos pères au siècle dernier, de nos aïeux en 1789, de nos ancêtres en 732, soient transmises et que notre civilisation perdure.
Je suis triste de la mort de cet homme qui laisse femme et enfants et, le chrétien que je suis, déplore toujours la perte d’une vie humaine car elle est, par essence, profondément injuste.
Je pense, et j’en terminerais là, que vous vous trompez de guerre. Ce n’est pas en Syrie qu’il faut que vos grands reporters agissent, mais chez nous.
Vous ne rendez pas compte de la guerre qui s’installe dans notre pays et vous en taisez les combats qui ne vous servent pas. Je n’en veux pour preuve, parmi d’autres, que celles que vous pouvez connaitre en suivant ces liens et en visionnant le clip joint.
http://www.afriquejet.com/explosion-de-leglise-sainte-therese-au-nigeria-2011122530373.html
http://www.dailymotion.com/video/xnibye_nouvelle-preuve-de-courage-du-maire-de-marignane_news
http://www.capital.fr/enquetes/derapages/l-incroyable-derive-financiere-de-la-mairie-de-paris-549730
En conclusion monsieur Pujadas, je pense que vous n’êtes pas un bon journaliste. Vous faites trop ressortir votre sensibilité politique en souhaitant, durant un 20 h 00, à Madame Brochen/Aubry d’être présidente de la République. En vous faisant le complice d’une falsification, grotesque, d’un texte par Mademoiselle Fourest lors de votre émission « des paroles et des actes » avec Marine Le Pen. Pour ne citer que ces deux exemples.
Vous n’êtes pas objectif, vous n’êtes pas un vrai journaliste. Vous usez de votre position pour abuser et imposer aux français des sujets qui ne les intéressent pas en utilisant des moyens que vous reprochez à vos adversaires d’utiliser. C’est détestable.
Ayez monsieur, si possible, plus de respect pour votre beau métier cela ferait du bien à la France….
Croyez, monsieur Pujadas, en l’expression des meilleurs sentiments démocratiques d’un vieux soldat profondément attaché à la justice et à l’honnêteté.
Major (er) …
Il est vrai que ça aurait pu passer à l’as… Ouf !
FDF
.
http://www.bu2z.com/video/reportage-sarkozy-censure.html
.
« Journalistes: circulez; y’a rien à voir ! »
Et ben; on n’ a pas fini d’en causer.
« Carla Bruni-Sarkozy serait traitée « comme toutes les autres mamans »; avec un petit plus: des policiers en civil, des fonctionnaires de police, des barrières de sécurité, un périmètre de sécurisation et un filtrage des accès à la clinique. Des broutilles, quoi. Il manque quelques cars de CRS…
Souhaitons à la grande famille royale qu’ils aient au moins droit aux avantages des familles nombreuses.
FDF
Même Martine Aubry s’est réjouit !
.
Carla Bruni-Sarkozy a donné naissance à une petite fille ce mercredi, à la clinique de la Muette à Paris, selon Europe1 et BFMTV. Son prénom n’est pas encore connu.
Entrée à la clinique en milieu de matinée, Carla Bruni a reçu une brève visite de Nicolas Sarkozy dans l’après-midi avant que celui-ci ne s’envole pour une rencontre avec Angela Merkel à Francfort. Il doit être de retour dans la soirée.
C’est le second enfant pour la Première dame, déjà mère d’un petit Aurélien avec Raphael Enthoven. Nicolas Sarkozy à quant à lui déjà trois fils: Pierre et Jean, les fils de Marie Dominique Culioli; et Louis, avec Cécilia Cyganer.
L’accouchement était pourtant prévu pour le 3 octobre, selon le grand-père de l’enfant, Pal Sarkozy. Et depuis plusieurs semaines, les médias guettaient la naissance de l’enfant. De nombreux journalistes se sont rendus devant la clinique. Ce mercredi, Nicolas Sarkozy, est arrivé peu avant 16h00 à la clinique, il en est ressorti une demi-heure plus tard.
Carla Bruni n’a jamais annoncé officiellement cette grossesse. Durant les dernières semaines, elle avait expliqué son silence par le fait que le sujet « n’intéréssait pas » les Français. Elle a également déclaré qu’elle « n’exposerait jamais » son enfant.
Le père de Nicolas Sarkozy, Pal, avait été moins discret dans la presse allemande: « l’enfant sera baptisée dans la religion catholique romaine », avait-il déclaré, avant de se rétracter.
Quant aux alentours du bâtiment, ils sont le théâtre d’une effervescence accrue depuis que Voici et Closer ont annoncé l’arrivée de Carla Bruni-Sarkozy à La Muette. Mais les journalistes sont maintenus à 200 mètres de l’entrée, derrière une barrière de sécurité. Des policiers en civil les surveillent. Des fonctionnaires de police ont également été positionnés aux carrefours environnants. La préfecture de police avait déjà annoncé il y a neuf jours la mise en place d’un « périmètre de sécurisation » aux abords de la clinique pour filtrer les accès.
Lundi, la clinique expliquait pourtant que Carla Bruni-Sarkozy serait traitée « comme toutes les autres mamans » – avec toutefois « un dispositif un peu plus élaboré » pour accueillir les personnes chargées de sa sécurité.
Source: http://www.lexpress.fr/
On en cause peu, de ce « rendez-vous » fort peu médiatisé; et ce n’est pas un hasard. Et pourtant…
Au fait, qui règle l’addition ???…
FDF
.
(Encore un petit clin d’oeil de FDF, en passant. Je serai bientôt de retour. En attendant, je ne pouvais décemment pas laisser passer ça…).
Les bases du christianisme à nouveau attaquées… En Occident, la référérence de datation de NOTRE religion doit rester la naissance du Christ. A ce que je sache, nous sommes encore chez nous. Mais, à la BBC, on met genou à terre devant l’islam… Mauvais plan…
***************
Source: Belga
Et que j’approuve à juste titre.
J’ai moi-même affaire de temps à autres aux « journaleux », comme je les nomme. J’ai même travaillé avec eux, dans une autre vie. Et les consignes étaient (et sont encore) claires: éviter d’aborder les sujets qui pourraient heurter les musulmans, leur passer de la pommade, publier tant que possible des articles les valorisant et surtout, surtout, massacrer par les mots les patriotes et résistants à l’islamisation. (Ah; j’oubliais: ne jamais passer de communiqués de presse ne serait-ce que du Front National…).
Pour ce faire, pas mal d’expressions toutes faites:
–Extrême Droite.
–Skins.
–Néo-nazis et j’en passe et des meilleures.
Alors, que SOS Francophobie soit assuré de ma haute considération pour leur combat et de mon aide dans leur entreprise!
FDF
.
Et l’on vient nous emmerder quand des sites français osent évoquer cette triste affaire, l’éplucher un peu et en tirer les conclusions qui s’imposent. Qui sont les plus condamnables?
FDF
.
Merci de l’info à…………………………. il se reconnaîtra…
FDF
On aurait tendance à nous les faire oublier, nos militaires tombés en Afghanistan…
FDF
.
Cyrille Hugodot
.
Or donc, deux journalistes français, Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier, ont été libérés, après 18 mois de captivité aux mains des talibans en Afghanistan. A Leur retour sur l’Hexagone, la caste médiatique parisienne les a accueillis, encensés et idolâtrés, comme s’ils étaient à la fois des héros et des demi-dieux. Bien. Et la fillette de 4 ans ?
Jean de La Bâtie, ancien membre du 1er Régiment de chasseurs parachutistes, régiment au sein duquel son propre fils est mort au Liban en 1983 et auquel appartenait le caporal Hugodot mort en Afghanistan le 25 juin dernier, Jean de La Bâtie donc, a écrit, dans une lettre que les 11’000 fonctionnaires journaleux du Groupe étatique France Télévisons feraient bien de lire : « Durant 18 mois, vos deux collègues journalistes sont restés otages en Afghanistan. Vous leur avez apporté aide et soutien. A leur retour, ils vous ont manifesté leur reconnaissance, comme ils ont remercié les autorités de notre pays et salué l’engagement des services pour obtenir leur libération ; Et vous avez organisé de grandes fêtes pour les célébrer. Vous en avez fait des héros ».
« Des héros…qui ignoraient que la guerre est dangereuse. Des héros…qui ont prétendu que personne ne les avait prévenus du danger. Mais ça, ils ne pouvaient pas le savoir…car ils ne voulaient pas le savoir. Et vous ? Saviez vous que des héros sont morts ? Morts pour la France. Non, vous ne le saviez pas, car vous ne vouliez pas le savoir. Le mercredi 29 juin, dans l’indifférence des journalistes, le corps du parachutiste Cyrille Hugodot est revenu en France. Vous ne le saviez pas ? Non, car vous ne vouliez pas le savoir. C’est le 25 que Cyrille est mort à Kaboul, des suites de ses blessures reçues lors de l’engagement du 1er Régiment de Chasseurs parachutistes pour sécuriser le rapatriement de vos deux journalistes ».
Vous ne le saviez pas ? Non, car vous ne vouliez pas le savoir. Peu avant un autre parachutiste Florian Morillon était mort dans les mêmes conditions. Vous ne le saviez pas ? Non, car vous ne vouliez pas le savoir. Vous préfériez faire la fête et ça vous nous l’avez fait savoir. Cyrille Hugodot était papa d’une petite fille âgée de 4 ans…vous ne le saviez pas ? Non puisque vous ne voulez pas le savoir. Au cours des cérémonies officielles aux Invalides puis à Pamiers, comme lors de l’office religieux à Abondant (Eure-et-Loir), une petite fille de 4 ans se demandait ce qui était arrivé à son papa… »
« Peut-être, auriez-vous pu le savoir… mais vous ne vouliez pas le savoir… Une petite fille de 4 ans, à qui son papa manquera plus de 18 mois (ndmg – la période de captivité de Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier). Mais ça, vous ne semblez pas vouloir le savoir. Non, vous ne pouvez pas le savoir. Car vous faites encore la fête avec vos héros. Mais la petite fille de 4 ans ? Y aura-t-il quelqu’un parmi les journalistes pour penser à elle ? (ndmg – oui) Mesdames et Messieurs les journalistes, réveillez-vous et puisque vous avez décidé d’oublier les héros morts pour la France, essayez de ne pas oublier une petite fille de 4 ans, elle est là et vous regarde de ses grands yeux », conclut dans sa lettre Jean de La Bâtie.
Pour ce qui me concerne, j’avais prévu d’écrire, à l’occasion, un article sur Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier. Avec la lettre de Jean de La Bâtie, il n’est plus nécessaire que j’écrive quoi que se soit sur Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier. Car dans sa lettre, Jean de La Bâtie a écrit tout ce qu’il y avait à écrire sur ces deux individus.
Je présente mes condoléances, mon amitié dans la communion des saintes et des saints ainsi que l’assurance de mes prières à toute la famille de Cyrille Hugodot, qui mort pour défendre la liberté et la vie face à l’obscurantisme et la culture de mort.
Et à sa fille âgée de quatre ans j’écris ceci : « Ma petite, j’ignore jusqu’à ton prénom, et, je sais que pour l’instant, tu n’as que quatre ans. Je voudrais, en tant que chrétien et en tant que journaliste, te dire que ton papa nous regarde depuis Là-Haut. Je voudrais te dire que tu peux lui parler. Je voudrais te dire qu’il reste et demeure éternellement – et non pas simplement qu’il ‘était’ – un Héros, un Bon Soldat et un Juste. Je voudrais te dire, à toi, ma petite, que nous toutes et tous, sur ce blog, nous t’aimons de tout notre cœur. Que L’Eternel, Le Très-Haut veille sur toi et sur tous les tiens ».
Michel Garroté, 11 juillet 2011.
Sources: Michel Garroté 2011 http://drzz.fr/
http://www.france-catholique.fr/Mesdames-et-messieurs-les.html
http://www.ladepeche.fr/article/2011/07/02/1120417-cyrille-hugodot-l-hommage-de-la-nation.html
–
J’avais, à ce sujet, publié il y a quelques temps un billet qui rejoignait ce qui suit. Et bien entendu, j’avais reçu en commentaires une engueulade écrite de France-Télévision…
Merci José…
FDF
.
Les récentes actualités sur les prises d’otages de Français à l’étranger, au-delà des indignations et des polémiques qu’elles suscitent généralement, ont ceci de particulier qu’elles divisent les citoyens plus qu’elles ne les solidarisent… A cela, deux raisons essentielles sous forme de questions posées invariablement :
– Qu’allaient-ils faire dans cette galère ?
– Combien cela va-t-il nous coûter ?
La réponse à la première question est vaste, complexe et différente selon la nature des otages et leur mission. Il est évident que l’on ne peut comparer l’enlèvement d’un soldat pris sur un théâtre d’opération par l’ennemi et celui d’un citoyen français en vacances ou en voyage d’affaires dans un quelconque endroit de la planète… Si dans les deux cas le processus de rançon demandé par les ravisseurs est identique, l’impact créé dans l’opinion et le règlement apporté à l’affaire sont différents selon le cas précité. Il en va de même du journaliste/reporter en « mission commandée » par opposition à celui qui, de son propre chef, décide un « coup médiatique » en se plaçant lui-même dans une situation de danger extrême. A cet effet, la récente actualité nous apporte un éclairage particulier.
1) – Qu’allaient-ils faire dans cette galère ?
Le 30 décembre 2009, deux journalistes à FR3, Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier se rendent sans le moindre ordre de mission et sans protection dans une zone à risque contrôlée par les talibans, pour « les assurer de la compréhension et du soutien de la presse et de la gauche française dans leur lutte ». Dans le milieu militaire, du simple soldat confronté au risque permanent, au général, c’est la levée de boucliers. « Les deux journalistes n’étaient pas en reportage quand ils ont été enlevés. Leur avion les attendait, le reportage était terminé ! » déclare avec force colère le général de division D. Roudeillac au micro d’Europe 1. « Nous avons déjà dépensé plus de 10 millions d’euros dans cette affaire (Il s’agit du coût des recherches). Je donne le chiffre parce que j’appelle la responsabilité des uns et des autres »… « Je crois que cet incident mériterait d’être porté à la connaissance du plus grand nombre. Malheur à celui qui montre du doigt la partialité des médias ! »
Ulcérée par la censure de ces déclarations qu’opposent les médias, « la grande muette » réagit brutalement et, la solidarité aidant, le Président de l’Amicale Nationale du 22ème Bataillon de Chasseurs Alpins et des Troupes de Montagne, Gérard Liebenguth, de renchérir sans mâcher ses mots : « Les deux « touristes » farfelus irresponsables sont partis faire du militantisme politique à titre personnel dans les montagnes Afghanes, de leur propre initiative, une fois leur reportage avec l’armée terminé et non dans l’exercice de leur travail comme le déclarent abusivement leurs collègues de FR3 et des JT en toute désinformation délibérée ». Nicolas Sarkozy, lui-même, avait été scandalisé par la conduite de ces journalistes par trop zélés et ne manqua pas d’exprimer, selon Europe 1, sa colère au Conseil des ministres du mardi 5 janvier 2010, après l’exposé du ministre de la Défense, Hervé Morin, sur le sujet. « Nicolas Sarkozy (a) piqué […] une grosse colère contre l‘inconscience des journalistes enlevés en Afghanistan ». « C‘est insupportable de voir qu‘on fait courir des risques à des militaires pour aller les chercher dans une zone dangereuse où ils avaient l‘interdiction de se rendre, aurait déclaré le Président. Il faut que les Français sachent le coût de cette histoire. »
2) – Combien leur libération va nous coûter ?
A la surprise générale, le 28 juin 2011, les deux journalistes sont libérés par les Talibans et les rituelles questions sur les conditions de cette libération se posent alors…
En contradiction avec la déclaration précédente du Chef de l’Etat, François Baroin, porte-parole du Gouvernement, dément formellement qu’il y ait eu la moindre « transaction » ou « compensation »… A la question de savoir s’il y a eu une contrepartie, si une rançon a été versée, Alain Juppé, Ministre des Affaires Etrangères, répond solennellement au JT de 20h, sur France 2, que « la France ne verse pas de rançon»… Pourtant, quelques heures plus tôt sur BFMTV, Frédéric Helbert, journaliste et grand-reporter, assurait que plusieurs millions d’euros avaient été payés par la France via les intermédiaires afghans, argent transformé en monnaie locale et transporté dans des sacs qui ont traversé la frontière afghane parce que les patrons de la négociation, au nombre desquels se trouvait Qari Baryal activement traqué par la coalition, se trouvaient au Pakistan. L’affirmation de Juppé sera également démentie par le journaliste Michel Peyrard, envoyé spécial de Paris Match en Afghanistan qui décrit le déroulement des négociations et démontre la monnaie d’échange particulière et très lucrative que constituent les journalistes otages.
Dès lors, pourquoi mentir de la sorte à l’opinion ? Où se trouve cette transparence que n’ont de cesse de prôner, en toutes occasions, nos gouvernants ? Pourquoi tous ces mensonges qui accompagnent systématiquement chaque libération d’otages ? « Bien informés, les hommes sont des citoyens ; mal informés ils deviennent des sujets » écrivait Alfred Sauvy.
En novembre 2008, déjà, interrogé par Canal+ sur l’enlèvement en Afghanistan d’un humanitaire français, Dany Egreteau, libéré en décembre 2008, Bernard Kouchner, alors Ministre des Affaires Etrangères, avait assuré qu’il n’y avait pas de doctrine française en matière de paiement de rançon. « S’il y en avait une, je ne vous la donnerais pas, mais il n’y en a pas ! » Pourtant, ce n’est pas un secret, la France a la réputation de verser assez facilement des rançons aux ravisseurs contrairement aux Américains (entre autres) qui disent même ne pas prendre part aux négociations quand il s’agit de journalistes.
Quelques rappels de faits…
– En Irak, la France a versé 15 millions de dollars pour la libération des journalistes Christian Chesnot et Georges Malbrunot, survenue en décembre 2004 et 10 millions de dollars pour celle de Florence Aubenas, en juin 2005. (Source, journal « Times »).
– En avril 2009, Hervé Morin alors Ministre de la défense déclarait que la France avait « proposé une rançon » aux pirates somaliens qui retenaient le voilier Tanit.
– Que l’on se souvienne aussi de cette jeune étudiante française, Clotilde Reiss, emprisonnée en Iran pour « espionnage » et de l’engagement ferme de Nicolas Sarkozy, le 23 septembre 2009 concernant cette affaire. A la question du journaliste d’Antenne 2 sur l’éventuel échange de prisonniers réclamé par le Président Iranien, le chef de l’Etat avait répondu de façon ferme et sans la moindre ambigüité : « NON ! C’est du chantage ! Est-ce que vous croyez que je suis un homme à aller échanger l’assassin de Shapour Bakhtiar contre une jeune étudiante française dont le seul crime est de parler la langue de l’Iran ? » Or, le 17 Mai 2010 Clotilde Reiss rentrait en France et, pure coïncidence, le lendemain, Ali Vakili Rad, s’envolait pour l’Iran.
Qui aurait la naïveté de croire, qu’en dépit des affirmations du chef de l’Etat Français, il n’y eut, là, la moindre transaction ? La libération d’une jeune étudiante (qui aurait mieux fait de choisir une autre destination pour sa formation linguistique) justifiait-elle celle d’un assassin notoire ? Et pourtant Mr Sarkozy avait promis ! Mensonge que tout cela ! « Le mensonge est l’arme des forts » écrivait Michel Zevaco dans « Les Pardaillons »… Oui, mais point trop n’en faut !… Cependant, notre Président ne faisait là qu’entériner une conduite et une continuité dans la politique française de soumission face au monde islamique et particulièrement à l’Iran. En 1987, déjà, sous la présidence de Mitterrand, Wahid Gordji, impliqué dans les attentats de la rue de Rennes, avait été autorisé à retourner en Iran et en 1990, Anis Naccache, condamné à perpétuité pour une première tentative de meurtre sur Chapour Bakhtiar, avait, également, été libéré. Libérés, tous ces assassins… mais en échange de quoi ? Et la déclaration d’Alain Juppé se fard alors d’une hypocrite indécence quand il déclare sans la moindre retenue : « la France ne verse pas de rançon ! »… Sauf, qu’avec le temps tout fini par se savoir, même si on ne le presse pas.
José CASTANO
C’est exactement ce que les téléspectateurs ont pu constater hier soir sur France 2. On se demande bien qui les avait délégués… Après une Cécile Duflot hystérique, face à Marine, ces deux personnages ont évidemment fait pâle figure, tellement ils ont déversé de haine. Minable; minable et écoeurant. Pour une fois, la liberté de la presse aurait mérité d’être muselée. Ils ne se sont même pas rendu compte que leur insipide attitude commanditée a fait remonter Marine Le Pen dans les sondages… Je n’ai jamais vu un manque d’objectivité aussi flagrant.
FDF
.
Il parait que Laurent Joffrin et Caroline Fourest avaient le statut d’examinateurs, pour la nouvelle émission de France 2, « Des paroles et des actes ». Ils devaient donc, après que Marine Le Pen ait répondu aux questions de quatre interlocuteurs, donner leur regard sur l’émission.
http://www.fdesouche.com/221881-ce-soir-sur-france-2-des-paroles-et-des-actes
Trois intervenants eux eurent un comportement correct, mais la quatrième, Cécile Duflot, avec la complaisance visible du présentateur, David Pujadas, compensa une grande faiblesse théorique par une agressivité incroyable, mélangeant tous les sujets, coupant systématiquement la parole, pour conclure sur la nécessaire légalisation du cannabis ! Voilà le combat jugé essentiel par la bobo verte – qui appela son quatrième enfant Térébantine (pauvre gosse) ! Parfois, quand on l’entendait parler avec un tel débit, on avait envie de la débrancher !
Donc, nous attendions, dans ce contexte, de ces deux « examinateurs » qu’ils nous donnent un regard objectif sur l’émission à laquelle ils avaient assisté. Notons déjà notre surprise, devant le choix de ces deux personnages, caricatures du politiquement correct de la gôche bobo et mondialiste. Au moins, chez Ruquier, on avait de la diversité, avec Zemmour et Naulleau. Avec Pujadas, on a Fourest-Joffrin, bonnet blanc et blanc bonnet, comme disait Duclos ! Ce qui fut ahurissant fut le degré de haine que nos deux « examinateurs » furent incapables de dissimuler contre Marine Le Pen. Ils en avaient presque la bave aux lèvres. On attend avec impatience de voir leur attitude quand ce seront Copé, Juppé, Aubry ou Hollande qui seront sur le plateau. Il nous étonnerait que Joffrin-Fourest se comportent en roquets, ne respectant pas l’invitée, l’interrompant régulièrement, couvrant le son de sa voie, d’une manière tellement caricaturale qu’ils ne se rendirent même pas compte du ridicule de leur agressivité, et surtout de sa contre-productivité.
D’entrée, Fourest, croyant avoir trouvé un angle d’attaque fatal, exhiba un imprimé, pris sur le site du FN, où, parait-il, on s’inquiétait du nombre de militaires d’origine musulmane dans l’armée française. Ayant manifestement envie de parler du dernier livre que la chroniqueuse du Monde lui avait consacré, la présidente du Front national entama, en étant fréquemment interrompue, un dialogue fort vif avec Fourest, démontrant toutes les inexactitudes de son ouvrage, et surtout les saloperies dont il était porteur contre des membres de sa famille. Première excitation de Joffrin, à qui personne n’avait rien demandé, mais qui somma la candidate aux présidentielles de répondre à la question de Madame Fourest, comme si celle-ci était incapable de se défendre seule.
La partition de Joffrin fut hallucinante et grotesque. On ne savait pas si on avait affaire à un directeur du Nouvel Observateur, où à un militant d’extrême gauche venu nous scander « Français-immigrés, même patron même combat », tant sa défense hystérique des travailleurs immigrés fut caricaturale, et ses menaces à peine voilées, en cas de victoire électorale de Marine Le Pen amusantes. « Les Français ne vous laisseront pas faire, et les syndicats non plus », glapit-il, évoquant la notion de « préférence nationale ».
Il fut scandaleux de voir comment Pujadas laissa en permanence Joffrin interrompre son invitée, et lui parler comme si elle était une vulgaire pigiste du Nouvel Observateur à qui on fait la leçon. Exemple : il n’arrêtait pas de dire, pendant qu’elle parlait : « Vous n’êtes pas républicaine, vous n’êtes pas républicaine ». Venant de quelqu’un qui encourage les clandestins à violer les lois de notre pays, c’est savoureux ! Certes, Marine Le Pen sut se moquer de lui et de son excitation, avec humour et calme. Là encore, nous observerons avec attention l’attitude de ces chiens de garde du système, quand ils auront affaire aux représentants de l’UMPS.
Fourest, croyant avoir trouvé l’arme secrète, essayer de balancer, juste à la fin de l’émission, une feuille que doit remplir tout député européen, montrant son patrimoine et son financement. Objectif, montrer que la méchante Marine trichait avec le Parlement européen. Manque de chance, celle-ci fut capable en deux coups de cuillère à pot de répondre aux insinuations de la délatrice. Ulcérée par de telles méthodes, Marine Le Pen mettant les rieurs de son côté, finit par lui dire qu’elle n’avait pas écrit le livre qu’elle avait signé, ni même lu entièrement, mais qu’il était l’oeuvre de sa compagne, Madame Venner.
Après une telle émission, plusieurs questions se posent. Les responsables politiques du service public prennent-ils les Français pour des imbéciles ? Croient-ils que nos compatriotes sont suffisamment stupides pour ne pas se rendre compte que systématiquement, dès que Marine Le Pen est invitée, on lâche les roquets du système, dont Joffrin et Fourest sont deux dignes représentants, avec un seul mot d’ordre : « Feu à volonté sur Marine ! ». Il n’y a qu’un seul problème : en lui opposant de médiocres hystériques comme Duflot (dire que si la gôche gagne, elle sera ministre), ou des militants politiques mondialistes déguisés en journalistes comme Joffrin et Fourest, cela se voit de trop, et aura forcément l’effet contraire.
Au-delà du côté désagréable d’un tel débat, de la médiocrité partiale d’un Pujadas, les Français ont compris une chose. Le système veut, par tous les moyens, dégommer Marine Le Pen, tout comme en 2005 il cherchait à ridiculiser et à insulter les partisans du non au TCE. Joffrin-Fourest, qui ne comprennent rien à la France, qu’ils méprisent, n’ont pas compris que les Gaulois sont des rebelles, et qu’il suffit que deux roquets agressifs leur disent que Marine Le Pen est méchante et dangereuse pour qu’ils aient tendance, en réaction, à la trouver sympathique.
Pourquoi tant de haine ? Joffrin et Fourest ne sont pas stupides au point de croire ce qu’ils racontent. Mais ils sont payés par le système – et plutôt bien – pour le préserver, par tous les moyens.
Il n’est pas sûr, au vu de leur prestation pitoyable d’hier, que les employeurs seront ravis de la prestation de leurs obligés. Mais il est certain que si, comme cela est probable, la candidate du Front national remonte dans les sondages, elle saura à qui elle doit dire merci.
Source: http://ripostelaique.com/
Nous ne saurions trop recommander à ceux qui souhaitent ouvrir un blog de le faire chez wordpress.com (hébergé aux USA, pas de publicité, simple d’utilisation, la version gratuite disponible est amplement suffisante c’est celle utilisée par la galaxie SITA et cerise sur le gâteau vous pourrez publier sur votre blog tous les articles de la galaxie SITA par un simple copier/coller)
Vous avez repéré dans la presse en ligne un article exposant le zèle d’ un collabo du mondialisme et/ou de l’islamisme et vous avez trouvé une page internet où figure son adresse postale grâce à Google ou à cet annuaire: http://sitamnesty.wordpress.com/annuaires-adresses/alors vous êtes prêt pour créer votre action SITA qui, rappelons-le, est une invitation aux lecteurs de votre blog ou site à écrire CONCRETEMENT au collabo, tout simplement en imprimant l’article internet qui dénonce son attitude que vous, webmestre, aurez copié/collé dans votre action SITA et en le lui envoyant par la poste, dans une bête enveloppe, avec un bête timbre pour lui signaler que l’on est au courant qu’il collabore avec l’ennemi et qu’il aura des comptes à rendre aux Français le moment venu.
Rien ni personne ne peut empêcher une lettre d’arriver entre les mains de son destinataire. Une action SITA c’est une lettre piégée à blanc qui fait exploser la cible… de rage.
L’effet déstabilisant SITA
Résumons pour créer sur votre blog ou site personnel une votre action SITA il faut 3 ingrédients : une cible c’est à dire un personnage public collabo, un article en ligne exposant ses « exploits » et une page internet où figure son adresse postale.
Exemples de collabos qui peuvent être visés:
• Les élus maires, députés, sénateurs serviteurs zélés de l’islam pour la construction de mosquées, pour le halal dans les cantines scolaires etc.
• Le clergé catholique dont maints prêtres et évêques se compromettent gravement avec l’islam avec les exemples récents des évêques de Carcassonne et Nice.
• Les journalistes qui à 99% sortent des mêmes écoles de journalisme infiltrées par les trotskistes et qui font de la propagande sous couvert d’information.
• Les dirigeants du sport, le foot-ball étant par exemple le vecteur principal nous vantant les « avantages » du multiculturalisme, de la diversité.
• Ceux des musulmans qui pratiquent ce prosélytisme agressif, par intimidation qui est si consubstantiel à l’islam.
• Toute l’engeance altermondialiste verdâtre qui est favorable aux frontières ouvertes, à l’immigration africaine principalement musulmane.
Et bien d’autres, la liste n’étant pas exhaustive. Vous n’avez que l’embarras du choix.
Nous vous avons préparé le travail le plus possible pour que vous n’ayez qu’un minimum de choses à faire.
Partie administrative de votre blog, dans l’éditeur :
1. Choisir le titre de votre action, par exemple » Sus aux collabos » ou autre titre à votre convenance.
2. Copier/coller la trame de l’action SITA qui se trouve à cette page: http://susauxcollabos.wordpress.com/trame-d%E2%80%99une-action-sus-aux-collabo/ . Il vous reste à la compléter en remplaçant les pointillés rouges(………) par les renseignements manquants.
Mais rien ne vaut l’entrainement alors à titre de travaux pratiques voici une liste de collabos récemment apparus sur la scène médiatique. Cette liste sera régulièrement complétée du plus récent au plus ancien soit le dernier en tête de liste
3 • Le préfet de Lyon J-F Carenco qui a interdit la Marche des cochons mais autorisé la contre-manifestation des gauchistes qui pourtant ne cachaient pas vouloir être violents. Sitôt dit sitôt fait,voilà l’action SITA que cela donne: http://sitasecure.wordpress.com/2011/05/18/sus-aux-collabos-lyon-le-prefet-carenco-autorise-un-seminaire-de-djihadistes-et-interdit-une-manifestation-de-resistants/ et cela n’a pris que quelques minutes avec notre méthode.
2 • Le journaliste Benoît Duquesne dont l’émission contre-enquête tendait un traquenard à Marine le Pen qui flairant le guet-apens s’est fort judicieusement décommandée. Voici un article bien argumenté contre Benoît Duquesne: http://www.legaulois.info/2011/05/complement-denquete-quelle-bouffonnerie.html . A cette page on trouve l’adresse de France2 où envoyer le courrier qui sera transmis à Benoît Duquesne: http://www.takeapen.org/francais/RTV.html#France2 Alors qui s’y colle? L’action peut être créée en moins de 5 minutes.
1 • L’ex-footballeur Lilian Thuram l’apôtre de l’anti-racisme dévoyé et à sens unique qui en 1998 après le victoire en finale de coupe du monde déclara vouloir faire une photo uniquement avec les blacks de l’équipe. C’est pas rââcisteee du tout. Voici un article sur Thuram où ses anciens coéquipiers de 1998 démolissent l’icône de l’anti-racisme à sens unique: http://24heuresactu.com/blog/2011/05/05/thuram-dugary-pierre-menes-du-racisme-anti-blancs/ On trouve l’adresse de Thuram à cette page: http://www.118000.fr/search?sb_Professionnel1=sb_Particulier1&sb_Nom=thuram&sb_Prenom=lilian&sb_CpVille=Fontainebleau . Qui s’y colle?
Ahhhhhhhhhhhh, cette affaire Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier… Ce tapage qui est fait TOUS LES JOURS sur nos écrans. C’est usant. Surtout quand on connait la réalité des faits…
Ici: Les 2 journalistes prisonniers des talibans …
FDF
L’art de jouer sur les mots afin de ne pas heurter, de ne pas froisser, ou de complaire. C’est selon… Cet « art » se nomme de la désinformation. C’est ainsi que l’on « tient » le peuple. Et on ne peut pas s’en prendre qu’à ceux qui diffusent le « politiquement correct »; il faut voir aussi du coté de ceux qui, de « très haut », leur donnent les ordres…
FDF
.
Est-ce la mode de parler « politiquement correct » ou est-ce la peur de froisser les français issus de l’immigration ?
A trop vouloir louvoyer sur les mots du dictionnaire français, les media diffusent des informations erronées qui tendent à banaliser des actes à caractère gravissime.
Ainsi, hier, ils annonçaient dans un entrefilet, « violences confessionnelles en Egypte ».
Peut-on qualifier de violences confessionnelles, les assassinats de chrétiens dans un pays arabe ?
Il faudrait que les journalistes qui rédigent leurs articles soient plus objectifs et nous donnent leurs informations sans langue de bois. On ne peut pas, en effet, parler de violences confessionnelles lorsqu’il s’agit, ni plus ni moins, d’une guerre entre les religions musulmane et chrétienne qui s’amplifie dans les pays arabo-musulmans qui ne tolèrent pas d’autre religion que la leur.
Depuis les émeutes égyptiennes, on compte dans ce pays, plusieurs assassinats contre les chrétiens que les media appellent « coptes » pour noyer le poisson.
En évitant de dire et d’écrire le mot chrétien, ils laissent entendre que ce pourraient être des « ethnies » qui se disputent un morceau de territoire…
Pourtant, il s’agit bien d’une guerre contre les chrétiens d’Egypte, de Tunisie et d’ailleurs qui est en train de se dessiner dans ces pays. Et les islamistes fondamentalistes d’Al Qaeda n’ont rien à voir dans ces crimes, contrairement à ce que voudraient nous faire croire les media depuis l’attentat terroriste du 31 décembre dernier au Caire.
Il y a quelques jours, c’étaient deux familles entières, femmes, enfants, hommes qui étaient sauvagement massacrées, en pleine nuit, avec la complicité des voisins musulmans dans un village égyptien.
Hier, une église a été incendiée et deux personnes sont mortes dans des affrontements entre chrétiens et musulmans.
En Tunisie, en Algérie, en Egypte et ailleurs dans le monde arabe, les crimes commis sur des chrétiens sont annoncés, dans la presse française, comme des évènements anodins, des incidents de parcours, de banals faits divers.
Pourtant, ils devraient savoir que le Djihad, la guerre sainte en arabe, est une vraie guerre lancée, par les musulmans, aux religions juive et chrétienne. C’est écrit dans leur livre.
Le danger réside, principalement, dans le fait que les media français cachent ou minimisent ces informations,
– Soit par peur d’être traduits en justice pour avoir stigmatisé les populations musulmanes en écrivant la stricte réalité des faits ; d’autant que les Français musulmans ne sont pas tous anti chrétiens ou anti juifs, loin s’en faut.
– Soit par idéalisme qui les pousse à ne pas diffuser cette stricte réalité des faits.
Dans les deux cas, la presse française fait preuve d’un manque total de professionnalisme.
On aurait préféré lire, en France, les deux actes graves qui se sont produits en Egypte, en pleine ville du Caire « libérée », comme on a pu le faire dans la presse étrangère :
« Deux hommes ont été tués ce samedi dans des violences entre musulmans et chrétiens. Par ailleurs, une église a été incendiée en banlieue du Caire. » Guysen international
Vous avouerez que cette information, sans langue de bois, donne la mesure de la situation nouvelle, en Egypte.
Sauf que… ça ne colle plus avec ce désir de démocratie des égyptiens ou des tunisiens qui se sont soulevés et dont la presse a fait les choux gras, pendant des mois.
On brûle des synagogues, on brûle des églises, on crie « Mort aux juifs » et on assassine des chrétiens. Est-ce que l’on doit qualifier ces actes de simples « violences confessionnelles » ?
Dans les pays arabo-musulmans en révolution il y a une nouvelle guerre qui prend le pas sur celle qui a été soigneusement manœuvrée par les islamistes.
Source: http://echodupays.kazeo.com/
Pauvre gars. Il se suicide en se tranchant la gorge, annonce t’on au peuple. Ca passe mieux. Les médias ont fait leur boulot. L’étudiant était dépressif, etc… Emballé, c’est pesé! Affaire classée… C’est bien la première fois que j’entend parler d’un suicide de cette façon… Néanmoins, lisez bien l’article. Le journaliste s’est lamentablement planté:
« La victime a été retrouvée, hier, par son colocataire, peu après deux heures du matin, la gorge tranchée par un couteau de cuisine. »
« C’est son colocataire qui l’aurait surpris en train de se trancher la gorge«
On nous prend pour des cons? Ben oui.
FDF
.
Un jeune étudiant de 21 ans est mort dans la nuit de vendredi à samedi à son domicile, dans un appartement situé route de Narbonne, à Toulouse. La victime a été retrouvée, hier, par son colocataire, peu après deux heures du matin, la gorge tranchée par un couteau de cuisine. Très vite l’alerte a été donnée. Une équipe de médecins du Samu s’est projetée sur les lieux mais il était malheureusement trop tard. Selon les premières constatations, la victime aurait mis fin à ses jours en se tranchant la carotide. C’est son colocataire qui l’aurait surpris en train de se trancher la gorge. La victime n’a pas laissé d’écrits mais souffrait de problèmes psychologiques. Une autopsie doit être pratiquée à la demande du parquet.
Source: http://tinyurl.com/2v7mt99
Il a raison de s’inquiéter, l’auteur des lignes qui suivent…
FDF
.
« Je suis inquiet.
Et mon inquiétude ne cesse de croitre.
J’avais, il y a un an, alarmé la mission parlementaire, sur le port du voile intégral et ses conséquences dans les entreprises, qu’il soit intégral ou pas.
J’avais rencontré alors des journalistes et leur avait communiqué ma crainte de voir les revendications religieuses en entreprise se muer en sédition confessionnelle.
Le reportage de John Paul LEPERS (visible ici http://www.fdesouche.com/136768-qui-a-peur-de-lislam-2 ) dans sa partie sur la mosquée de Douai, confirme mes craintes.
Il ne sera jamais suffisant d’obtenir des accommodements raisonnables, des arrangements locaux, des accords à sens unique sur des revendications ou des pratiques religieuses, le but ultime est bien la mise en place de la SHARIA dans l’ensemble de notre société, sur l’ensemble de notre territoire et ce dès que la majorité le permettra !!!! (et même un peu avant si affinité).
Grâce à ce reportage, nous en sommes maintenant, largement et très clairement, informés. Personne ne pourra dire : « Je ne savais pas ». Aucune bonne âme, ne pourra invoquer, que les mises en garde contre l’islam politique, ne provenaient uniquement, que de l’extrême droite française depuis 20 ans.
Et qu’en conséquence ce discours n’était recevable que par 17% de la population. Dès lors il était normal qu’on accorde aucun crédit à ces propos. (aujourd’hui les journalistes en off parlent d’un second tour en 2012 proche de 35%, d’un extrême à l’autre).
Il serait ridicule de penser que le journaliste John Paul Lepers soit un militant de Jean-Marie LE PEN, et pourtant il laisse passer à l’image des propos qu’il qualifie lui-même de faisant peur !!!!… »
… Suite et source: http://tinyurl.com/3yhy29x
Difficile de cerner la position du président américain sur ce sujet brûlant qu’est la future mosquée de Ground Zero. Les médias sont déroutés. C’est peut-être le but? Sûrement, d’ailleurs… De toutes façons, si Obama le veut, elle se dressera, cette « insulte au monde occidental ».
FDF
.
Le manichéisme ne cesse d’étendre son empire. Ce travers propre au monde politique a contaminé celui des médias, lesquels présentent de plus en plus l’actualité sur le mode binaire du bon ou du mauvais, du blanc ou du noir, du succès ou de l’échec… Les nuances, les subtilités, les durées, les complexités sont laminées. Cette dégradation s’explique par la course à la précipitation médiatique – on ne prend plus le temps de croiser les informations, on ne lit plus les discours, on simplifie les situations – mais aussi par le réflexe « campiste » (d’abord choisir son camp) de nombre de journalistes qui considèrent que l’actualité, sur le modèle du journalisme météorologique, ne peut aller que dans deux directions : la bonne et la mauvaise. Une décision est correcte ou incorrecte. Un homme politique avance ou recule.
Ce simplisme qui, trop souvent avant de les comprendre, consiste à mettre chaque fait d’actualité dans des cases, passe à côté des initiatives qui sortent de ce registre limité. On vient d’en avoir une illustration avec la position du président Obama à propos de la construction d’une mosquée à Manhattan, tout près du site commémorant le massacre du 11 septembre 2001. On nous a d’abord dit que Barack Obama s’était nettement engagé pour la réalisation de ce projet, ce qui était vraiment bien de sa part parce qu’on ne pouvait évidemment qu’être pour, à moins d’être raciste et intolérant. Puis, patatras, on nous explique avec consternation et douleur qu’Obama a « reculé », qu’il « s’est pris les pieds dans le tapis », qu’il se «contredit», qu’il a commis un « impair ». Bref qu’il n’a pas tenu le coup et qu’il est passé de la bonne case à la mauvaise, les deux seules – pour ou contre – envisageables.
Or Obama s’est montré dans cette affaire beaucoup plus subtil, trop semble-t-il pour ce crétinisme médiatique qui nous a fait passer à côté d’une vraie leçon de politique (et non de morale) de la part du Président américain. Qu’a dit en effet Obama, qui a échappé à tant de commentateurs ? Rien de compliqué mais une position très intéressante et irréductible à une réponse personnelle, contrairement à ce qui a été rapporté. Car sur le fond, si on veut bien l’écouter, Obama ne s’est pas prononcé. Il a d’abord fait son devoir en rappelant, en tant que Président des États-Unis et garant de la légalité et de la liberté de culte prévues par la Constitution, que « les musulmans ont les mêmes droits à pratiquer leur religion que quiconque dans ce pays » et que ceux-ci incluent « le droit de construire un lieu de culte dans une propriété privée du bas-Manhattan dans le respect du règlement et du droit local ». Mais il a précisé qu’il n’avait pas à se prononcer sur « la sagesse de bâtir une mosquée à cet endroit-là »…
Suite et source: http://tinyurl.com/2g9chuw
Journal des résistants (Résistance Républicaine)
SITAsecure SITAmnesty SITAjoeblack Le webrésistant (articles de fond)
Francaisdefrance's Blog 
