Ceci rejoint un peu l’affaire Galinier (http://tinyurl.com/42l5zhc)…
La chasse aux cambrioleurs n’est pas encore légalisée. La légitime défense non plus… Sauver sa peau devient un crime. Encore une preuve…
On marche toujours sur la tête, en France. La victime est en garde à vue; faute de mieux.
FDF
.
Un homme de 35 ans a été placé en garde à vue pour avoir abattu d’un coup de fusil de chasse un cambrioleur, mardi matin à La Cadière-d’Azur, dans le Var.
Selon les premiers éléments de l’enquête, il était aux environs de 9h30 quand deux hommes sont surpris en train de déménager des objets de chez le voisin de l’auteur du coup de feu. Celui-ci prévient alors son père. Ce dernier, une fois sur place avec son véhicule, se retrouve face à l’un des voleurs armé d’un fusil.
C’est en tentant de voler le véhicule pour s’enfuir que le cambrioleur a été abattu.
Un magistrat du parquet de Toulon s’est déplacé sur les lieux. Deux enquêtes en flagrance ont été ouvertes, l’une sur le cambriolage, l’autre sur l’homicide.
D’importants moyens ont été mobilisés pour tenter de retrouver l’autre cambrioleur, qui a réussi à prendre la fuite dans une forêt proche.
Source: http://www.ladepeche.fr/
je recopie mes coms que j’avais ecrits sur la Dépêche :
Beau carton ! (par Lagadafe – 19/10/2011 08:15)
Félicitations papa !
Maintenant ne finissez pas par languir en prison comme Monsieur Galinier !
Peut -être que quand la « chasse » aux cambrioleurs sera ouverte et légalisée on trouvera moins de « visites » clandestines…
S’il s’en trouvent qui ne sont pas d’accord avec moi : facile!(qu’ils laissent leur porte ouverte !)
Alerter le modérateur | Voir profil
Un de moins ! (par Lagadafe – 19/10/2011 09:09)
Maintenant le papa peut se préparer à passer un long séjour à l’ombre.(comme M.Galinier)
Commentaire par lagadafe — 19/10/2011 @ 12:32 |
Un jour un ami et collègue c’est fait braquer sa voiture dans la nuit, il va à la gendarmerie et se trouve face à un gendarme qui lui dit honnêtement que ça démarche ne mènera à rien… Il (mon collègue) lui rétorque que la prochaine fois que cela arrive avec flagrant délit, il mettra un coup de surin à l’individu (qui reste une chance pour la France)et s’occupera de faire disparaitre le corps. Le monsieur de la maréchaussée lui a dit une nouvelle fois avec beaucoup d’honnêteté « je vous comprends, n’hésitez pas. Faites juste en sorte que l’on ne le retrouve pas ou que l’on ne puisse faire le lien avec vous ! » Voila, à bon entendeur…
Commentaire par Godefroy f — 19/10/2011 @ 13:14 |
Ce fait s’est passé dans ma commune mais je jure que ce n’est pas moi………………
Je plaisante mais ce brave homme a bien fait. Pour ma part, j’attends de pied ferme tout cambrioleur qui manque de plomb dans la tête. A bon entendeur……………………..
Et pour répondre à LAGADAFE, la même réflexion m’a été faite par des gendarmes il y a quelques années. Ce qui importe c’est que le cadavre reste introuvable.
Commentaire par drouin — 19/10/2011 @ 13:41 |
Voilà bien un article représentatif de la nullité des journalistes.
En effet, quand vous lisez la phrase suivante : « Ce dernier, une fois sur place avec son véhicule, se retrouve face à l’un des voleurs armé d’un fusil. » vous pouvez comprendre TROIS CHOSES TOTALEMENT DIFFERENTES :
1- Ce dernier, une fois sur place avec son véhicule, se retrouve face à l’un des voleurs QUI EST armé d’un fusil TANDIS QUE LUI NE L’EST PAS
ou bien
2- Ce dernier, une fois sur place avec son véhicule, se retrouve face à l’un des voleurs LUI armé d’un fusil ET LE VOLEUR SANS ARME.
ou encore
3- Ce dernier, une fois sur place avec son véhicule, se retrouve face à l’un des voleurs LUI armé d’un fusil ET LE VOLEUR AUSSI.
Dans le cas 1, il faut que le père désarme le voleur puis lui tire dessus : c’est PEU PROBABLE que ce se soit passé ainsi.
Dans le cas 2, le père a fait une grosse erreur car il n’y a PAS légitime défense, il y a agression (d’un cambrioleur, certes, mais agression tout de même) et homicide, volontaire ou involontaire.
Là, ça craint pour le père…
Dans le cas 3, il y a légitime défense pleine et entière.
Le cas le plus probable est, hélas, le cas 2.
On se retrouve dans la configuration classique de type « Galinier ».
CONSEIL D’AMI : ne pas confondre « arme » et « arme à feu ».
Etre armé pour se défendre en cas de cambriolage (ou d’agression), OUI.
Utiliser une arme à feu, NON.
Alors, quelle arme efficace utiliser, pouvant intimider, blesser si nécessaire et même tuer si cela devient indispensable, comme une arme à feu mais sans être trop souvent aussi mortel qu’une arme à feu ?
La réponse : http://sitamnesty.wordpress.com/aux-armes-etc/
Commentaire par sitamnesty — 19/10/2011 @ 18:46 |