Francaisdefrance's Blog

08/04/2011

Putain, encore 400 jours…

Lu sur: Sarkostique le Sarkozy blog officiel satirique

Pas mal…

FDF

.

Un peu moins de 400 jours, c’est ce qu’il reste avant le départ de Sarkozy de la présidence (guignolesque et ubuesque) de la France. Le divorce est bien engagé et ce ne sont pas les tentatives désespérées de sauver les meubles et l’électorat du FN qui vont y changer quelque chose.

sarkozy divorce sarkostique zizi 7 Merci à Wingz

Sarkozy est au fond et il continue son forage de l’impopularité. C’est simple, il bat tous les records chaque mois qui passe. Ce sera difficile de l’égaler et celui que le voudrait devra faire très très fort. Il faudra par exemple dans le casting trouver des gugusses de la trempe des Lefbvre (avec son Zadig et Voltaire qui resteront dans les annales), Horteflamme (du FN) ou Guéant. (Il ne faut pas oublier non plus Woerth (disparu des écrans radar), Alliot Marie Kouchner etc ….

sarkozy divorce sarkostique zizi 6 Merci aux Graffiti du Candide

A propos de Guéant et consorts, on se demande ce qu’il reste comme marge de manoeuvre dans l’extrème droitisation et la croisade pour trouver plus réac. Les propos distillés périodiquement par le remplaçant d’Hortefeux sentent bon le calcul testé en laboratoire pour attirer l’électeur raciste juste un peu et bas de plafond juste ce qu’il faut.

sarkozy divorce sarkostique zizi 5 Merci à Maester

Dire qu’il faut réduire l’immigration légale c’est faire ce que le FN promet depuis des lustres. Ou du moins l’annoncer, car pour réaliser cette prouesse il faudrait pouvoir arrêter la Loire de couler.

sarkozy divorce sarkostique zizi 3 Merci à Bar

Peu importe que les idées des derniers amis de Sarkozy (il n’en a plus beaucoup même dans son camp) soient des foutaises il faut occuper le terrain. Faire oublier toutes les promesses criées sur TF1 et Europe 1 pour en faire d’autres, censées permettre le passage au deuxième tour.

sarkozy divorce sarkostique zizi 2 Merci à Placide

Le 21 avril à l’envers est en route. Plutôt que d’inverser la vapeur et de redevenir un parti républicain, l’UMP a définitivement pris le virage de l’extrême droite. Pensant que les petites jambes de Sarkozy pourraient courrir plus vite que celles du FN.

sarkozy divorce sarkostique zizi 4 Merci à Chimulus

Je serais mulsuman en France que je me préparerais à des lendemains qui déchantent. Parce qu’il faut un bouc émissaire bien pratique pour faire oublier tous les bouillons du pouvoir en place. De là à ce que ce soit l’étoile verte ….

sarkozy divorce sarkostique zizi 1 Merci à Placide

Combien de temps les électeurs du président des riches et des guerres sur le dos du contribuable vont ils accepter ces gesticulations grossières ?


Révolutions au Proche-Orient: le « hight tech » des manifestants.

On pourrait demander aux ex-soixante-huitards de faire leurs caves et greniers afin de faire un geste « humanitaire », non?

FDF

.

Dernière minute: la manifestation islamiste prévue samedi serait interdite !

Je vous passe l’info telle que je l’ai reçue… Serait-ce pour que les muzz puissent manifester en toute quiétude? Sans être dérangés par la Résistance? Il n’y aurait rien d’étonnant… A vérifier, donc, avant de vous rendre ce samedi place de la Nation pour une contre-manif… Si j’ai des infos plus sûres, je vous en ferai part immédiatement… En attendant…

FDF

.


Le préfet de police (PP) a interdit aujourd’hui un rassemblement prévu demain à Paris d’un collectif d’activistes musulmans souhaitant dénoncer la loi sur le voile intégral, en raison des troubles à l’ordre public qu’il « n’aurait pas manqué d’engendrer », selon la préfecture.

Le Figaro

6/04/11 :

jamaat-tawheed.com

Lu chez http://tinyurl.com/6hvh5nv

Manifestration d’islamistes intégristes demain à Paris: soyons prêts à la contre-manif !!!

« Ils » ont encore décidé de nous emmerder et cette fois, c’est de la provocation de la plus belle eau…Et ça n’a pas l’air d’être une blague. Voir: http://www.ragazou.qc.ca/?p=23534&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rassemblement-islamiste-europeen-contre-l%25c2%25b4interdiction-du-niqab-le-9-avril-a-paris-une-initiative-du-groupe-jamaat-tawhid

Voir aussi mon récent post: https://francaisdefrance.wordpress.com/2011/04/08/une-manifestation-d%E2%80%99islamistes-radicaux-est-prevue-samedi-9-avril-a-paris/

On ne va pas se laisser faire. La « fleur » de la Résistance » se devra d’être présente pour une contre manif des plus légitimes car il s’agit de l’avenir de NOTRE République qui est en jeu. Alors, demain, à 13h30, place de la Nation à Paris, sortez vos drapeaux français pour une résistance pacifique mais réelle. Il faut « leur » montrer que c’est NOTRE Patrie et qu’ils n’ont pas à y semer leur propagande de haine et de guerre…

FDF

Message d’un avocat…

Bonjour,

Comme le démontrent les lignes qui suivent, j’ai été contraint de

prendre conscience de l’extrême difficulté à définir ce qu’est un

infidèle.

Choisir entre Allah ou le Christ, alors que l’Islam est de loin la

religion qui progresse le plus vite en notre pays.

Le mois dernier, je participais au stage annuel de remise à niveau,

nécessaire au renouvellement de mon habilitation de sécurité dans

les prisons.

Il y avait dans le cursus une présentation par trois intervenants

représentant respectivement les religions Catholique, Protestante,

Juive et Musulmane, expliquant les fondements de leurs doctrines

respectives.

C’est avec un intérêt tout particulier que j’attendais l’exposé de

l’Imam. La prestation de ce dernier fut remarquable, assortie d’une

projection vidéo.

A l’issue des présentations, vint le temps des questions/réponses,

et lorsque ce fut mon tour, je demandai :

– Je vous prie de me corriger si je me trompe, mais j’ai cru

comprendre que la majorité des Imams et autorités religieuses ont

décrété le Jihad (guerre sainte), à l’encontre les infidèles du

monde entier, et que en tuant un infidèle (ce qui est une obligation

faite à tous les musulmans), ceux-ci sont assurés d’aller au

paradis.

Dans ce cas, pourriez-vous me donner la définition de ce qu’est un

infidèle ?

Sans rien objecter à mon interprétation et sans la moindre

hésitation, l’Imam répondit : un non musulman !!!

Je rétorquais :

– Alors permettez-moi de m’assurer que j’ai bien compris:

L’ensemble des adorateurs d’Allah doivent obéir au commandement de

tuer quiconque n’appartient pas à votre religion, afin de gagner

leur place au paradis, n’est-ce pas ?

Son visage qui affichait jusqu’alors une expression pleine

d’assurance et d’autorité se transforma soudain en celui d’un

garnement surpris la main dans le pot de confiture !!!

C’est exact rétorqua-t-il dans un murmure.

Je repris :

– Eh bien, j’ai beaucoup de mal à essayer de m’imaginer le Pape

Benoît XVI exhortant tous les Catholiques à massacrer vos

coreligionnaires ou le Pasteur Stanley en faisant autant pour

garantir aux Protestants une place au paradis.

L’Imam se retrouva sans voix !

Je poursuivis :

– J’ai également des difficultés à me considérer comme votre ami ,

lorsque vous-même et vos confrères incitez vos fidèles à m’égorger !

Juste une autre question :

Choisirez vous de suivre Allah qui vous ordonne de me tuer afin

d’obtenir le paradis, ou le Christ qui m’incite à vous aimer afin

que j’accède, moi aussi au paradis, parce qu’il veut que j’y sois en

votre compagnie. ?

On aurait pu entendre une mouche voler, tandis que l’Imam demeurait

silencieux.

Inutile de préciser que les organisateurs et promoteurs du séminaire

de formation à la diversification n’ont pas particulièrement

apprécié cette façon de traiter le ministre du culte Islamique et

d’exposer quelques vérités à propos des dogmes de cette religion.

*Au cours des trente années à venir, il y aura suffisamment

d’électeurs musulmans en notre pays pour installer un gouvernement

de leur choix, avec l’application de la Sharia en guise de loi.*

Il m’apparait que tous les citoyens de ce pays devraient pouvoir

prendre connaissance de ces lignes, mais avec le système de justice

et de médias libéraux combinés à la mode démente du politiquement

correct, il n’y a aucune chance que ce texte soit largement publié.

.

Eh ben si; moi, je publie et même, je demande à ce qu’il soit largement répandu sur la Toile…
FDF


Vignette automobile: la revoila !!!

Fallait « mieux voter » aux cantonales. C’est la punition… Encore un bon truc pour notre pouvoir d’achat, ça.

FDF

.

 

Lire: VIGNETTE1

Êtes-vous un Libertarien ?

Pillé chez CR… Excellent!

FDF

.

 

Cyber-Résistance : « Pouvoir total, c’est-à-dire corruption totale. »

Le diagramme de Nolan:




Si les grands partis politiques vous déçoivent, c’est souvent parce que :

  • Les progressistes (partis de gauche) soutiennent des idées à caractère égalitaristes et  constructivistes. Une société basée sur la sécurité économique des personnes, assurée par l’Etat et militent pour un contrôle de toutes les fonctions économiques. Ils font confiance à l’Etat pour redistribuer massivement des richesses qu’ils n’ont pas produis, dans une solidarité publique entretenue par l’impôt.  Ils entravent la liberté d’entreprendre ; défendent une fiscalité confiscatoire et contre-productive.  Ils sont convaincus que la valeur politique au-dessus de tout est l’égalité matérielle de tous.

  • Les conservateurs (partis de droite) soutiennent des idées à caractère traditionnalistes et moralistes ; sont convaincu que la santé d’une société est déterminée par une certaine autorité et militent pour une sécurité contre les activités libertaires. Les conservateurs considèrent qu’une société juste est une société sans vices. Ils entravent la liberté de choix, de vivre sa vie selon ses propres convictions. Ils sont convaincus qu’il existe des dangers latents contre lesquels l’Etat doit absolument nous protéger; sont conservateurs socialement et défendent trop souvent la pénalisation de la morale.

Si en plus vous partagez certaines des idées suivantes :

  • ·         La liberté individuelle fait partie des valeurs suprêmes à défendre; nous devons rester vigilants aux tentatives naturelles des gouvernants à accroître leurs pouvoirs et prérogatives – la plupart du temps au détriment de nos libertés.

  • ·         Cette liberté doit être économique ET sociétale. Il n’est pas du ressort de l’Etat de confisquer le fruit de notre travail; de taxer la production ou l’épargne; de défendre pénalement des consensus d’opinion; de criminaliser la consommation de certaines molécules ou le téléchargement de certains fichiers; de nous dire qui nous pouvons fréquenter, ou ce que nous devons apprendre; de nous surveiller, identifier, filmer, ficher, enregistrer, répertorier. Surtout si c’est pour nous protéger.

    ·         Un pouvoir politique décentralisé est préférable à un pouvoir centralisé : la concentration du pouvoir est source de corruption, de répression et de nationalisme. La professionnalisation de la politique est nuisible aux libertés individuelles : « Le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument ».

  • · L’égalité devant la loi est pour vous une valeur fondamentale. Toute société est basée, en premier lieu sur une combinaison d’individus agissants de concert et de façon consentante. Un gouvernement n’est utile que dans le cas spécifique d’assurer que les individus traitent leurs affaires exclusivement de façon volontaire.

    ·           Que la seule morale valable pour lui est le libre arbitre et qu’un vice n’est point un crime.

    ·           L’Etat n’a pas à connaître nos secrets, qu’ils soient privés ou professionnels. La détention préventive, moralement indéfendable, ne devrait être mise en œuvre que dans des cas extrêmes où la présence du condamné au procès ne peut-être assurée autrement.

  • ·           Une contribution volontaire est un mal nécessaire à la survie d’un gouvernement. Une taxation est une spoliation.

  • ·           La redistribution contrainte des richesses est destructrice de celles-ci. Ainsi, un système qui s’appuierait sur une redistribution des richesses ne pourrait, à terme, que détruire toutes richesses.

    ·            La politique ne devrait s’occuper ni de la façon dont les gens s’occupent de leurs affaires, ni de comment ils vivent. Elle ne devrait s’assurer que d’une juste et honnête défense des droits et de la vie.

  • ·            Et que aucun individu ni groupe d’individus n’a le droit d’agresser quelqu’un en portant atteinte à sa personne ou à sa propriété. On peut appeler cela « axiome de non-agression ».

Si vous vous reconnaissez dans ces idées, c’est que vous êtes un libéral dit « classique ». En référence à son attachement aux idées classiques du libéralisme. Les héritiers de ces libéraux sont appelés « libertariens ».
Le mot « libertarien » commença à être utilisé, car le terme « libéral » désigne aujourd’hui des choses très différentes. Comme par exemple :

  • Aux Etats-Unis, les « liberals » sont principalement des « progressistes », à gauche de l’échiquier politique. Ils défendent un Etat fédéral tentaculaire, une taxation élevée, un percepteur  omniprésent (IRS) et une redistribution planifiée massive de richesses (Medicare, Medicaid, etc.). Cet interventionnisme économique et cette concentration de pouvoirs créent inévitablement une corruption endémique, qui profite principalement aux établis et aux monopoles, qui décourage la production et l’épargne. Les « liberals » américains sont en revanche libéraux socialement (pro-choix, laïques, contre la peine de mort, etc.).

  • En Europe, les partis dits « libéraux » sont souvent infectés d’idées rigoristes et nationalistes, voire racistes. Les libertés individuelles ne font plus partie de leurs priorités. Ils soutiennent l’Etat fort : militarisation de la police, sécurité sociale, dépenses publiques illimités, etc. Bien qu’ils soutiennent des idées économiques libérales ; ils proposent encore trop souvent des contraintes régulatrices, qui élèvent les barrières d’entrée et appauvrissent les entreprises au profit de corporations et de monopoles. Finalement, par ignorance ou par intérêts personnels, ils se satisfont de la planification de l’économie.

Le libéralisme qu’on dit « classique » est celui qui défend le mérite et l’action humaine comme moteur de liberté, d’égalité et de prospérité.
Le libéral classique défend :

  • Une théorie économique rationnelle, hostiles aux théories économiques douteuses des corporatistes, des socialistes et de Keynes.

  • Une économique basée sur les principes du libre marché, encourageant l’investissement, le travail et l’épargne – plutôt que l’endettement et la consommation.

  • Une approche monétaire impliquant une réduction du pouvoir absolu des banquiers centraux, qui agissent comme des planificateurs et provoquent crise après crise.

  • Le libre échange et la libre circulation des personnes, des capitaux et des biens.

  • La neutralité diplomatique.

  • L’Etat de droit, c’est-à-dire basée sur la stricte égalité de chaque personne devant la loi.

  • Ce qu’on nomme le « laissez-faire », c’est-à-dire la non-intervention du politique dans la vie privée des gens.

Pour le libéral classique, le rôle de l’Etat doit se limiter à :

  • Défendre la liberté, l’intégrité physique et la propriété des individus ; contre le crime et la fraude.

  • Défendre le pays contre les agressions extérieures avec pragmatisme et diplomatie.

Les libéraux débattent de nombreux détails sur ces points, en particulier de définir quelles sont les rares prérogatives qui doivent êtres cédées à l’Etat. Ils sont toutefois en désaccords sur d’importantes choses :

  • Les libéraux classiques, conservateurs et de gauches ne sont certainement pas anarchistes : Ils sont démocrates et humanistes. Pour eux l’absence d’un gouvernement est destructeur de liberté, car personne ne doit lui-même défendre son intégrité physique ou sa propriété. Ce qui serait synonyme de « loi de la jungle » ou « loi du plus fort ». Contradictoire du principe de liberté.

  • Les agoristes et les libertariens peuvent êtres anarchistes, pour eux il existe une contradiction interne dans la fonction même du gouvernement. Car si le gouvernement protège la population, qui protège la population du gouvernement ? L’état est ainsi l’incarnation même du pire monopole qui soit : celui de la violence.

  • Le libéral de gauche est favorable à une allocation universelle, qui serait indistinctement donnée à quiconque afin d’assurer des « conditions de départ » équitables à chacun.

  • Le libéral conservateur intègre une dimension nationaliste et morale au libéralisme classique.

Si vous vous sentez désormais libertarien, alors sachez que vous appartenez à un courant philosophique qui existe depuis l’Antiquité. Qui a toujours apporté  prospérité et liberté lorsqu’il a été appliqué. Que cette application n’a jamais été complète et que ce ne sont que les quelques rares parties qui l’ont étés qui ont permis toutes les avancées que nous connaissons aujourd’hui.

La question se pose alors : pourquoi ces idées ne sont-elles pas plus communément formulées et appliquées ?

Pour la simple raison que le fait de défendre publiquement tous ces principes entraîne des critiques d’égoïsme par la gauche et d’utopisme par la droite. Car les progressistes se voient comme ayant le monopole de la vertu et les conservateurs le monopole de la morale.

Il existe pourtant des territoires, dans le monde, qui se distinguent particulièrement. Car ils sont la démonstration du genre de prospérité que le libéralisme apporte. Ces territoires sont la Suisse ; certains états américains, comme le Texas et le New Hampshire ; Hong-Kong ; etc. Les principes et les idées présentées précédemment y sont communément acceptés et appliquées.

Incontestablement, la majorité des discussions politiques d’aujourd’hui et dans le monde combinent futilité et démagogie. Nous sommes en face d’un consensus « étatiste » mondial, où la gauche veut un Etat fort pour administrer l’économie et la droite un Etat fort pour décider de ce que doivent êtres nos valeurs. Un Etat minimal, garant de liberté et de prospérité, a été oublié des deux côtés.

A ce stade, il est adéquat de proposer une nouvelle définition du « spectre » politique. Un régime politique devrait être considéré en trois dimensions. Car il est certain que les conservateurs et les progressistes se trouvent à l’opposé l’un de l’autre. Néanmoins, ils peuvent être plus ou moins étatistes : C’est ainsi qu’apparaissent les trois dimensions.
On compte donc, à la base, tous les totalitarismes. Comme la nomocratie islamique, le communisme et le fascisme : dans tous les cas, la présence de l’Etat est totale et une classe de privilégiés est libre et à tout pouvoir, là où une autre classe de serviteurs n’existe que pour servir les idéaux de la première.

Au sommet, c’est l’absence d’Etat : l’anarchisme au sens strict, le « libertarianisme ». Au milieu, on trouve l’Etat de droit : le pouvoir et les devoirs de l’Etat sont strictement limités par la loi. Le but de cette loi est de garantir  l’égalité de tous devant elle et d’assurer la sécurité et la liberté.

La Révolution Libertarienne s’oppose aux sociétés démocratiques totalitaires,  le refus de tout pouvoir est la voie vers l’émancipation.


Selon cette définition, le monde tout entier est en train de se diriger dangereusement vers la gauche. La crise financière qui sévit en est une conséquence, une illustration, et un accélérateur (pour l’instant). C’est de ce thème que le manifeste Néo-Libertarien traitera.


Le Manifeste Néo-Libertarien

Chapitre 1 – Notre condition actuelle: l’étatisme

Chapitre 2 – Notre objectif: l’agorisme

Chapitre 3 – Notre moyen: la contre-économie

Chapitre 4 – Notre stratégie: la Révolution

Chapitre 5 – Nos tactiques: Action !

Source: http://webresistant.over-blog.com/

Suisse. Stigmatisation: tous les moyens sont bons…

« Ils » sont vraiment à l’affût de n’importe quel prétexte pour se faire stigmatiser, porter plainte et récupérer des dommages et intérêts pour alimenter les caisses de l’islamisme… On a les mêmes, en France…

FDF

.

Islam: la «Weltwoche» tancée pour une photo sortie de son contexte…

.

Le Conseil de la presse accepte la plainte d’une musulmane à l’encontre de la « Weltwoche ». Le périodique a utilisé son image en 2010 pour illustrer un article critique envers l’islam. Ce faisant, l’hebdomadaire a sorti la photo de son contexte.

Dans l’article incriminé, l’auteur arrivait à la conclusion que l’islam est incompatible avec l’Etat de droit et la démocratie et devrait être interdit. La photo qui accompagne le texte montre quelques musulmans manifestant sur la Place fédérale à Berne.

Présente au sein de ce groupe, la plaignante estime que le cliché a été sorti de son contexte. Celui-ci avait été pris il y a plusieurs années lors de l’affaire des caricatures danoises du prophète.

Dans une prise de position mardi, le Conseil suisse de la presse lui donne raison. Il reconnaît aux médias le droit de pratiquer une critique à l’encontre de l’islam ou de toute autre religion. « Toutefois, un média n’a pas le droit d’illustrer un tel article d’opinion par une image d’archive quelconque tirée d’un tout autre contexte ».

« Tuez les tous »

En outre, la « Weltwoche » a aussi violé la personnalité de la plaignante, ajoute le Conseil de la presse. « Les affirmations négatives contenues dans un article se répercutent inévitablement sur les personnes qui l’illustrent », relève-t-il.

L’article était intitulé sur la base d’une citation tirée du Coran: « Tuez les partout où vous les rencontrez ». Or, « personne ne doit devoir prêter son visage, dans un rôle de bouc émissaire, à des reproches qui n’ont à voir ni avec sa personne ni avec les circonstances de la prise de vue ».

Décisions de justice

Dans une autre prise de position mardi, le Conseil de la presse accepte partiellement une plainte de la société Maklerzentrum Schweiz AG contre le « Sarganserländer ». Un article publié par le quotidien st-gallois en octobre 2010 rendait compte du combat des assurances maladies contre des fournisseurs d’assurances qui incitent les clients à changer de caisse par des moyens douteux.

Il est notamment fait mention d’une décision de justice du Tribunal fédéral. On y donne l’impression que celui-ci a taxé de déloyale l’attitude de l’intermédiaire, ce qui n’est pas le cas. La Conseil de la presse rappelle par conséquent que « celui qui rend compte de procédures judiciaires en cours ou de décisions juridiques complexes doit le faire avec soin ».

L’article en question était en fait une reprise de « K-Tipp ». A la question de savoir si la rédaction du « Sarganserländer » peut être tenue pour responsable alors qu’elle n’a fait que reproduire le texte, le Conseil de la presse répond par l’affirmative.

Source: http://www.24heures.ch/

Libye-Al Quaïda-Obama-Kadhafi-Sarkozy…

En dépouillant un peu l’affaire… Quelques éclairages…

FDF

Lire: Piero Gheddo – Al Quaida en Libye – 4 PAGES5

 

.

 

 

Malika Sorel: la France s’autodétruit sans rendre service aux immigrés…

Malika Sorel est d’origine algérienne, soit dit pour ceux qui invoquent la « xénophobie » et la « stigmatisation » dés qu’il est question de défendre la France!

FDF

.

Ancien ingénieur d’affaires et de recrutement de cadres de PME, aujourd’hui membre du Haut Conseil à l’intégration, Malika Sorel a passé ses dix premières années en France, avant de suivre ses parents en Algérie où elle suit sa scolarité. Après avoir terminé l’école polytechnique d’Alger, elle revient en France, où elle suit le troisième cycle de Sciences po. En 2007, elle publie le Puzzle de l’intégration – les Pièces qui vous manquent (Mille et une nuits). Elle y explique que la question de l’immigration-intégration doit être traitée globalement et non plus de façon sectorielle, qu’il faut cesser d’octroyer la nationalité française à des personnes qui ne sont pas prêtes, psychologiquement et moralement, à l’assumer, et s’appliquer, en revanche, à faire respecter la loi française par tous, sans exception.

*Pourquoi avez-vous écrit ce livre ? Les émeutes de 2005 m’ont poussée à écrire ce livre parce que je me sentais responsable de n’avoir, alors, rien dit. Moralement, mais aussi sur le plan affectif, je ne supportais plus cette injustice vis-à-vis du peuple français :les Français sont bâillonnés ; et quand ils osent s’exprimer, on leur fait un procès en racisme ou en xénophobie alors qu’ils veulent simplement préserver leur identité. Mes origines me permettaient, peut-être, de dire que lavéritable victime de l’immigration est le peuple français. * Vous parlez beaucoup du rôle délétère de la « repentance ». Non seulement pour les Français, mais pour les immigrés eux-mêmes… Le rôle des élites françaises a toujours été déterminant dans l’instrumentalisation de l’histoire.  La décolonisation a traumatisé tout le monde, soit ! Mais il devrait tout de même être possible, cinquante ans après des drames partagés, de traiter sereinement du passé, avec ses ombres et ses lumières, au lieu de renier son histoire en se laissant enfermer dans la dialectique culpabilisation-victimisation. Or, c’est malheureusement ce qui se passe. Le discours dominant ne parle que des « horreurs » de la colonisation, et plus personne n’écoute le peuple français, qui est pourtant le plus légitime pour parler objectivement des problèmes engendrés par l’immigration…  De surcroît, transformer les Français de souche en bourreaux n’a fait qu’injecter le poison de la haine dans le coeur des enfants issus de l’immigration. La France s’autodétruit sans rendre service aux immigrés, puisqu’on attribue leurs erreurs, ou encore leur manque d’investissement, à la société. Une excuse facile qu’ils reprennent pour ne pas assumer leurs responsabilités. A partir du moment où l’on enferme des gens dans le rôle de victimes, on leur envoie le signal que tout leur est dû. Or, cela n’est pas vrai.  La France fait beaucoup pour les immigrés et leurs descendants, et ceux-ci ont encore énormément à faire pour se rapprocher des Français de souche européenne, en particulier les Maghrébins et les Africains dont la culture reste très éloignée de celle de leur pays d’accueil. Il fallait d’emblée être ferme et affirmer que nos valeurs fondamentales ne changeraient pas. On a fait l’inverse. Dans ces conditions, il est naturel qu’ils développent de moins en moins d’efforts pour respecter les normes collectives françaises. Ils sont convaincus que celles-ci vont changer pour s’adapter à eux.  Il faut aussi dire aux populations d’origine étrangère tout ce que l’Etat fait pour elles, l’argent qui est injecté dans tous les domaines : c’est ainsi qu’on aidera les enfants de l’immigration à se construire le socle de reconnaissance sans lequel rien d’harmonieux ne sera jamais possible. Ce n’est pas en se flagellant qu’on fera aimer la France aux enfants et aux adolescents des banlieues. Bien au contraire. Notre comportement relève parfois de la psychiatrie !  *Pourquoi l’idée de « discrimination positive » est-elle dangereuse à vos yeux ? Parce que c’est une escroquerie. L’intégration n’est pas un ascenseur automatique, mais un parcours semé d’obstacles ! L’idée que l’on puisse progresser dans la société de manière passive est absurde. C’est un engagement sur plusieurs générations, la famille entière doit s’engager autour du projet éducatif. Aujourd’hui, beaucoup d’élèves ne font plus rien. Il faut arrêter de les bercer de mensonges :pour réussir, il faut se prendre en main. Et puis la « discrimination positive » est injurieuse pour les immigrés eux-mêmes : on part du principe que les gens issus de l’immigration n’y arriveront pas seuls parce que les Français les détesteraient. C’est zéro pointé sur toute la ligne. Quand vous travaillez dans une équipe, il faut acquérir sa légitimité auprès des autres. Si vous n’avez pas respecté le même processus de sélection, c’est impossible. Pour devenir légitimes, les personnes issues de l’immigration doivent se plier aux mêmes exigences que les autres.  *Vous êtes également très sévère avec la Halde ! Elle joue un rôle d’exaspération et de crispation entre les groupes. Elle passe le plus clair de son temps à exacerber les tensions en disant que les gens issus de l’immigration sont victimes de notre société, alors que c’est l’ignorance des codes sociaux et culturels qui empêche les jeunes d’être recrutés. Cela avait été parfaitement mis en évidence par l’analyse d’entretiens d’embauche auxquels la sociologue Jacqueline Costa-Lascoux avait assisté. Le fait qu’on accepte d’eux ce qu’on n’accepterait jamais des autres ne fait que les enfermer dans leurs propres codes culturels. J’ajoute que je prends comme une bonne nouvelle la mise sous tutelle de la Halde. Mais il faut, à terme, qu’elle disparaisse. Le système judiciaire français est là pour traiter des vraies affaires de discrimination. On n’a nul besoin d’une institution qui participe, vraisemblablement sans le vouloir, à dresser les gens les uns contre les autres.  *Qu’opposer, alors, aux doctrines que vous dénoncez ? Rien d’autre que le modèle d’intégration républicain qui fonctionnait très bien ! On doit accueillir les gens dans la communauté française et non l’inverse. Ils doivent respecter le système français. Si on avait fait ça, on aurait suscité le désir d’intégration. Mais comment y parvenir quand on injecte 200 000 nouveaux entrants par an dans une société déjà en proie à des difficultés majeures ? C’est irresponsable, grave et fondamentalement dangereux. Il est évident que là réside le défi des prochaines années : si l’on continue comme aujourd’hui, nous irons vers des troubles majeurs. Trop de gens arrivés récemment n’éprouvent plus le besoin de respecter la loi de la République, et reconstituent leurs sociétés d’origine sur le territoire français… Si rien n’est fait pour y mettre un terme, la pression va devenir rapidement intenable.  *Quelle pression, justement, exercent ces sociétés reconstituées ? Dans les cultures maghrébines et africaines, le groupe prend possession de l’individu. Or, plus la société est déstructurée et permet des accommodements, plus les membres des groupes mieux structurés sont tentés de bafouer les règles françaises, qu’on peut défier à moindre risque. La culture de l’école de la République que les enfants ramènent à la maison est aussitôt rejetée parce qu’elle ne correspond pas aux normes culturelles d’origine. Le racisme anti-blanc est une réalité. L’insulte suprême utilisée, c’est «céfranc ». Les professeurs nous le disent : être sérieux en cours, c’est déjà, pour certains, vouloir devenir français : une honte, car assimilé à une traîtrise. Les bons élèves sont, de ce fait, de plus en plus soumis à des pressions par les enfants issus de la même origine culturelle. Le fait que les institutions françaises – la police et l’école – soient attaquées n’est évidemment pas anodin. Or, on continue à excuser les auteurs de ces attaques, à les déresponsabiliser en invoquant leurs conditions sociales. Ces mêmes populations, avec des conditions sociales nettement inférieures,ne se comportent pas ainsi dans leur pays d’origine. C’est bien la preuve que l’attitude de notre société a joué un rôle déterminant dans l’apparition des problèmes que nous connaissons.  *Vous accusez le droit du sol. Pourquoi ? Devenir français est un processus qui doit être personnel, car il faut être prêt à assumer d’inscrire ses propres descendants dans un nouvel arbre généalogique qui n’est pas celui de ses ascendants biologiques et culturels. Il y a là une véritable rupture, très difficile à assumer. C’est pourquoi, aujourd’hui, pour une multitude de raisons, peu de gens ont le désir de devenir français. Ils prennent les papiers parce qu’ils savent que c’est le sésame avec lequel ils n’auront plus jamais faim. Ils sont honnêtes et l’avouent : je ne suis pas français, j’ai juste les papiers. C’est la classe politique, dans son ensemble, qui ment et occulte ce que signifie l’identité française. La communauté française reste pour l’instant silencieuse car elle est bâillonnée mais, comme dans tous les pays du monde, elle n’est pas prête à accepter comme françaises des populations étrangères à son identité. Il y a aujourd’hui, en France, une négation fondamentale du droit des Français à être français.   *Quelle distinction faites-vous entre insertion et intégration ? L’intégration, c’est le fait d’assumer l’héritage du peuple français, de porter soi-même les valeurs et les principes des Français, de les transmettre à ses propres enfants. Il y a une forte dimension affective et morale. On ne peut pas exiger cette étape, elle est trop personnelle, trop intime. En revanche, l’insertion est absolument non négociable, c’est le respect des règles et lois de la société. Nombre de ces règles sont tacites. Elles ne sont pas nécessairement inscrites dans des lois. L’insertion dans la société française constitue une étape indispensable avant l’intégration dans la communauté nationale française. C’est ce que ne respecte pas le droit du sol.  *L’une des plus grandes erreurs a été, selon vous, de dégrader l’apprentissage de la langue et de la culture française. Pourquoi ? L’école de la République a un savoir à transmettre, qui crée un référentiel commun à tous les enfants. La langue est un passeport culturel pour naviguer dans la société française. On les a empêchés de pouvoir le faire en revoyant nos exigences sans cesse à la baisse. Pis, l’école s’est mise à verser dans le relativisme culturel, et même à leur transmettre des éléments de leur référentiel culturel alors que c’est bien la seule chose que leurs familles leur transmettent. Aimer une langue est un tremplin pour aimer un peuple. Au travers de la langue, des textes de littérature et aussi des contes et des chansons enfantines, c’est bien la culture qui est transmise. Aujourd’hui, dans les rues, dans les cours d’école, on ne parle plus français. C’est un signe sans équivoque du réel refus d’intégration. Sans compter qu’un enfant qui ne peut s’exprimer et se faire comprendre du fait de la pauvreté de son langage a une plus grande propension à devenir violent. Commençons donc par accentuer l’effort sur la maternelle et sur les premières classes de l’école primaire, en réduisant les effectifs par classe et en mettant l’accent sur la transmission de la langue. Revoyons aussi le circuit des allocations. Il faut impérativement que cet argent aille en priorité au projet éducatif, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. A chaque rentrée scolaire, au lieu de remettre aux parents un chèque qui, souvent, sera envoyé dans le pays d’origine, donnons un cartable, des cahiers et des livres directement à l’enfant.  *Que pensez-vous de la déchéance de nationalité ? Il faut la mettre en place. Et il faut cesser de donner la nationalité à tout le monde. Les gens qui risquent aujourd’hui la déchéance de nationalité n’auraient jamais dû l’obtenir. Il faut vraiment que les politiques s’occupent de toutes ces questions très rapidement. Beaucoup, parmi eux, sont habités par la peur car les populations de l’immigration leur apparaissent comme ayant facilement recours à la violence. Il va pourtant falloir avoir le courage de traiter toutes les dimensions de ce sujet. C’est dans l’intérêt de tous. Notre société est chaque jour plus déstabilisée. C’est la cohésion nationale qui est désormais en jeu !  Tout accepter met la France par terre.

Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas Oct 2010

Belgique: les emprunts muzz…

Vous galérez dans votre F4 en location? Vous habitez pourtant en France ? Mais vous n’avez pas pas la bonne nationalité. Et vous ne résidez pas en Belgique. Dommage pour vous. Petit PPS explicatif joint…

FDF

.

 

Lire: Les marocains et leur maison en Belgique

Une manifestation d’islamistes radicaux est prévue samedi 9 avril à Paris !!!

De l’incitation à la haine pure et dure… Et on va laisser faire ça? Le préfet va donner son accord?

Si cette manifestation a lieu comme prévu, il n’est pas à exclure la présence de « La Résistance »; vous savez, celle qui était « gentille » avec ses « apéros-saucissons-pinard ». Et que l’on a interdits…

Ceci-dit, si « La Résistance » est là, cela m’étonnerait que ça se passe dans le calme, cette fois. Faut abuser des bonnes choses. Défendons NOTRE République! Si on laisse passer ce nouvel affront, nous sommes fichus! Si nos dirigeants ne bougent pas, ce sont eux qui vont avoir du souci à se faire…

Notre gouvernement mène trois guerres de front en même temps. Nos forces militaires sont sur le terrain.

La quatrième pourrait bien démarrer chez nous, en France. Et où sera notre armée, pour sauver la Patrie?

En guise d’apéro:

Comptez combien de fois ce con dit « inch Allah »…

Faites donner la Légion !

FDF

.


Une manifestation d’islamistes radicaux est prévue le 9 avril à Paris, à 13 h 30 place de la Nation. L’appel est relayé par Forzanne Alizza, après avoir été lancé par un organisme nommé Jamaat Tafheed, que nous ne connaissons pas précisément mais dont le style est bien gratiné. Il est prévu que la manifestation reçoive des renforts venus de Londres.


Voici ce qu’on peut lire sur le site de Jamaat Tafheed : «  Ce que nous voyons avec l’interdiction du niqab c’est simplement une continuation de guerre contre l’Islam. Le sang de la haine circule toujours dans les veines du croisade. Même après que ces mécréants interdiront le niqab dans les jours à venir, ils ne seront pas satisfait et voudraient que les musulmans deviennent comme eux. Allah (swt) dit  » Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu’à ce que tu suives leur religion… »

Le site prône la Charia pour la France. En cela, il décalque le slogan Sharia 4 UK, celui du provocateur islamiste Anjem Choudary, qui, sur une vidéo en arabe et anglais, éructe longuement contre les croisades et contre Sarkozy,  prône la charia une fois de plus, défend les beautés de la burka, et la conseille à Carla Bruni-Sarkozy. Les plus patients cliqueront sur le site pour écouter cette vidéo.

A l’heure où les pouvoirs publics ont interdit l’apéro saucisson-pinard, on espère qu’ils trouveront quelque énergie pour empêcher cette manifestation, et que les organisations dites de droits de l’homme rédigeront quelques phrases pour la condamner.

Source: http://tinyurl.com/3lmb5oc

Etes vous prêts à vivre sous la charia ?

Bonne journée…

FDF

.

Cap sur 2012…

L’ISLAM EN FRANCE

Celui que les politiques de droite et de gauche veulent nous imposer.

La vidéo visible dans la source est en ligne depuis, déjà, deux ans. Ce n’est donc pas une nouveauté.

Mais, il est inimaginable que les gens politiques veuillent nous faire croire qu’ils ne sont pas informés de ces pratiques islamistes, dans notre pays.

Ils ont des écoles coraniques ? Grand bien leur fasse !

Elles sont illégales ? Tout le monde le sait et nos dirigeants bien mieux que nous.

Mais qu’ils y aillent tous, alors, dans leurs medersas. Et qu’ils se retirent de nos écoles laïques où ils sèment le trouble pour en faire des écoles coraniques laïques avec leurs exigences religieuses.

Surtout, quand on sait qu’ils affectionnent particulièrement les écoles catholiques privées de France pour y faire instruire leurs enfants mais qu’ils exigent de ne pas « voir » des CROIX DU CHRIST, ni de signes religieux, qui pourraient aller à l’encontre de leur foi !

Nous ne parlerons pas de la religion d’amour et de paix, ici.

Nous informons, simplement,  les électeurs qui écoutent les dirigeants de l’UMP ou du Parti socialiste, de ce qui les attend s’ils votent pour ces partis, menteurs et indignes de  la République française.

Coppé vient de nous dire, dans ses dernières propositions sur la laïcité et l’Islam, qu’il avait l’intention, après 2012, de réformer la Loi de 1905 pour l’adapter aux nouveaux venus.

La mère Aubry n’a jamais caché sa préférence et a déjà appliqué, dans sa ville de Lille, la loi islamique.

A Paris, le socialiste Delanoë, privilégie tout ce qui est islamique. Les rues, les prières, les mosquées…

Dans tous les coins de France, à part à Orange dans le Vaucluse, les zélus de la Nation se sont pliés aux nouvelles pratiques islamistes.

Que deviendraient l’avenir de nos enfants si nous votions, une fois de plus, pour ces gens-là ?

Etes-vous prêts à les condamner à vivre sous la charia ?

Source: http://tinyurl.com/3gsremk