74% des Français pour une loi contre la burqa…

Une large majorité de Français sont favorables à une loi interdisant le port du voile intégral en France, selon un sondage.

18/01/2010

Moi aussi… J’ai peur des fantômes…

FDF

Alors que la nécessité ou non d’une loi interdisant le port du voile intégral en France divise la classe politique (lire l’article), les Français, eux, y sont favorables à une large majorité. Selon un sondage Ipsos pour Le Point à paraître jeudi, le vote éventuel d’une loi interdisant le port du voile intégral ou « burqa » en France est approuvé par 74% des Français. L’approbation de la loi est particulièrement forte chez les sympathisants du MoDem (75%), UMP (69%) et Front national (74%). La loi est désapprouvée par 25% des personnes interrogées. Ce point de vue rassemble 48% des opinions à gauche, et de manière plus marquée chez les sympathisants socialistes (52%).

• Lefebvre : avec la burqa, pas de transport public
• Bertrand : burqa et nationalité française incompatibles
• Burqa : Sarkozy d’abord pour une résolution
• Burqa : Fillon se rallie à l’idée d’une loi

• Lefebvre : avec la burqa, pas de transport public

  Le porte-parole de l’UMP Frédéric Lefebvre a souhaité lundi l' »interdiction de l’accès à un certain nombre de droits » aux femmes portant le voile intégral, citant les « prestations sociales », les « allocations familiales » et les « titres de transport public ».

  

• Bertrand : burqa et nationalité française incompatibles

  Le secrétaire général de l’UMP a souhaité dimanche qu’une loi interdise aux femmes portant le voile intégral d’acquérir la nationalité française.

  

• Burqa : Sarkozy d’abord pour une résolution

  Le chef de l’Etat a affirmé mercredi aux parlementaires souhaiter une résolution parlementaire « sans ambiguïté » pour interdire le port du voile islamique intégral en France.

  

• Burqa : Fillon se rallie à l’idée d’une loi

  Le Premier ministre s’est prononcé ce matin devant les députés UMP pour une résolution assortie d’une loi. Alors que l’UMP était plutôt contre, la stratégie de Jean-François Copé semble l’emporter.

  

• Porter la burqa en public pourrait coûter 750 euros

  Jean-François Copé dévoile dans le Figaro magazine de cette semaine le contenu de sa proposition de loi visant à interdire le port du voile intégral dans les lieux publics.

• « C’est la République ou la burqa »

  La mission parlementaire sur la burqa a repris ses travaux mercredi avec les auditions de la présidente de « Ni putes ni soumises » et d’Elisabeth badinter.

  

• Amara dénonce la burqa et le « cancer » de l’islam radical

  La secrétaire d’Etat à la Ville estime qu’il faut interdire la burqa pour éradiquer le « cancer » que représente l’islam radical.

  Publié le 15/08/2009

• Le PS tente d’accorder ses violons sur le voile intégral

  Qu’il s’agisse de burqa ou de niqab, le PS n’est pas favorable à une loi, assure son porte-parole Benoît Hamon. Pas si vite, nuance Aurélie Filippetti, qui affirme qu’aucune position officielle n’a été arrêtée.

  Publié le 06/01/2010

• Voile intégral : une loi serait-elle dangereuse ?

  Alors que Jean-François Copé a annoncé le dépôt d’une proposition de loi interdisant burqa et niqab début janvier, Benoît Hamon juge une loi « dangereuse » et Christine Boutin craint qu’elle ne soit « très difficile à appliquer ».

  Publié le 29/12/2009

• Contre le voile intégral, Copé annonce une loi pour janvier

  Le groupe UMP déposera une proposition de loi UMP et une résolution visant à interdire d’avoir le visage totalement couvert dans l’espace public, ce qui revient de fait à proscrire le port du voile intégral.

  Publié le 22/12/2009

• Voile intégral : trois ministres, trois avis

  Une loi interdisant le port du voile intégral dans certains lieux : c’est ce que semble privilégier la mission parlementaire qui achèvait mercredi ses auditions. Au gouvernement, ce n’est pas l’unanimité.

  Publié le 16/12/2009

• 

  Lefebvre : avec la burqa, pas de transport public

  Publié le 18 janvier 2010

  Le porte-parole de l’UMP Frédéric Lefebvre a souhaité lundi l' »interdiction de l’accès à un certain nombre de droits » aux femmes portant le voile intégral, citant les « prestations sociales », les « allocations familiales » et les « titres de transport public ».

• 

  Bertrand : burqa et nationalité française incompatibles

  Publié le 17 janvier 2010

  Le secrétaire général de l’UMP a souhaité dimanche qu’une loi interdise aux femmes portant le voile intégral d’acquérir la nationalité française.

• 

  Burqa : Sarkozy d’abord pour une résolution

  Publié le 13 janvier 2010

  Le chef de l’Etat a affirmé mercredi aux parlementaires souhaiter une résolution parlementaire « sans ambiguïté » pour interdire le port du voile islamique intégral en France.

Le président du groupe UMP, Jean-François Copé, qui a déposé une proposition de loi qui interdirait le port de la burqa dans tout l’espace public, enregistre la plus forte hausse du mois (+6 points, 39% d’avis favorable) dans le baromètre Ipsos pour Le Point à paraître aussi jeudi. L’Elysée souhaiterait plutôt une résolution parlementaire non contraignante, suivie d’une loi limitant l’interdiction à certaines situations (administrations, écoles). Le Parti socialiste se dit totalement opposé à toute loi,dont il souligne la possible inconstitutionnalité, en raison du principe de liberté de conscience.

Sondage Ipsos réalisé les 15 et 16 janvier par téléphone auprès d’un échantillon de 960 personnes représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus.

Burqa : «Une loi a la force de l’exigence», selon Baroin…

Et encore tout ça en vue des « régionales ». Pfffffffffffffffff

FDF

18/01/2010

François Baroin : «Le texte que nous proposons est juridiquement limité dans une application relative à l’ordre public. De mon point de vue, il n’y a pas de risque inconstitutionnel.» Photo : Le Figaro

L’ancien ministre de Jacques Chirac défend les Sages du Conseil constitutionnel et rejette l’idée de Xavier Bertrand de lier octroi de la nationalité à abandon de la burqa.

LE FIGARO. – Est-ce une bonne méthode, de voter une résolution puis des textes législatifs sur la burqa, comme le propose François Fillon ?

François BAROIN. – À partir du moment où la burqa n’est pas la bienvenue sur le territoire de la République, la conclusion logique et évidente, c’est de l’interdire. Non pour des questions religieuses. Chacun en est conscient aujourd’hui. Même Tariq Ramadan a rappelé que la burqa n’est pas une prescription religieuse. La question d’ailleurs est plus simple à traiter sur un plan politique que l’affaire du voile à l’école. J’avais rédigé en 2004 le rapport «Pour une nouvelle laïcité». À l’époque, on avait été confronté aux mêmes réticences. Il n’y a pas à s’offusquer que le groupe parlementaire ait affirmé une position de fermeté. C’est bien le moins que l’on attend.

Une simple résolution, comme le chef de l’État le souhaitait au départ, ne suffisait pas ?

La résolution est indissociable d’une loi. La résolution a la force d’un vœu dans une enceinte municipale. Et la force d’un vœu a le poids de l’espérance. C’est très bien, mais ça ne suffit pas. La loi, ça a la force de l’exigence.

Avec la loi, vous courrez le risque de l’inconstitutionnalité ?

Il y aurait un risque d’inconstitutionnalité sur une telle loi si elle était fondée sur des questions religieuses et si elle édictait l’interdiction générale dans l’espace public. Ce qui remettrait en cause le principe de laïcité et son application dans la distinction qu’il y a à faire entre la sphère publique et privée. Le texte que nous proposons avec Jean-François Copé et Nicole Ameline est juridiquement limité dans une application relative à l’ordre public. De mon point de vue, il n’y a pas de risque inconstitutionnel. De même qu’il n’y a pas de risque au regard de la Cour européenne des droits de l’homme. Car il faudrait démontrer que vivre masqué dans un pays comme le nôtre est un droit imprescriptible, inaliénable et sacré. Ce serait une jurisprudence encore plus spectaculaire que la burqa elle-même.

Que pensez-vous de la propositionde Xavier Bertrand de ne pas accorder la nationalité française aux femmes qui portent la burqa ?

Il est important que le texte de loi sur la burqa soit le plus simple possible. Il doit échapper au risque d’inconstitutionnalité et éviter d’être rejeté par la Cour européenne des droits de l’homme. De mon point de vue, l’angle de l’ordre public doit suffire. Lier l’acquisition de la nationalité au non-port de la burqa est un élément du débat. Encore faut-il que toutes les femmes qui portent la burqa soient étrangères. Cette proposition peut parfaitement figurer dans la résolution, mais pas dans la loi.

Êtes-vous d’accord avec François Fillon, qui veut repousser l’adoption de cette résolution après les régionales ?

On parviendra à trouver sans difficulté un consensus sur le calendrier. Que l’examen débute après les régionales ne me choque pas. Cela évitera à ce débat d’être pris en otage de façon clientéliste, comme le sont d’autres débats.

Vous pensez à ceux sur l’identité nationale ou le droit de vote des étrangers ?

C’est quand même une ficelle aussi grosse que rose que nous propose Martine Aubry en déposant une proposition de loi accordant le droit de vote aux étrangers. Pour ma part, ma position est stable et depuis toujours inchangée. Le droit de vote s’acquiert avec la nationalité et non pas avec le fait de payer des impôts.

Partagez-vous les critiques émanant notamment de Patrick Devedjian à l’endroit du Conseil constitutionnel, qui vient de censurer la taxe carbone?

La violence de certaines attaques est non seulement décalée, mais inutile, pour ne pas dire dangereuse. Il est difficilement acceptable, pour une question de principe – même si nous avons été déçus de ne pas voir une application rapide de cet engagement important -, de contester une décision du Conseil constitutionnel. Il ne faut pas s’éloigner de ce principe. Le Conseil constitutionnel a la très grande responsabilité de nous rappeler aux exigences de la Constitution. Je rappelle que le président de la République est le garant de nos institutions, il est le protecteur du Conseil constitutionnel et de ses décisions.

Que répondez-vous à ceux qui jugent les Sages trop chiraquiens ?

D’abord, je ne le vis pas comme une insulte. Et de tels commentaires sont à mi-chemin entre une grande puérilité et un profond irrespect. Les magistrats du Conseil constitutionnel agissent à la lumière de l’exigence de leurs fonctions. La Constitution n’est pas de droite ou de gauche, elle n’est pas chiraquienne ou sarkozyste, elle est française. Et l’appliquer, sans rentrer dans ces attaques stupides, c’est la respecter, et inversement.

Source: lefigaro.fr

Diversité, intégration… Crime d' »honneur » chez les Turcs…du Loir-et-Cher.

18/01/2010.

« Une jeune femme de 26 ans, d’origine turque, a été tuée de plusieurs coups de couteau, hier à Chémery (Loir-et-Cher) et son mari placé en garde à vue, a-t-on appris auprès de la gendarmerie.  Le mari, séparé de sa femme depuis plus d’un an, a été interpellé dans la soirée à son domicile à Blois et placé en garde à vue ». Lire la suite.

Rappel : l’adultère est puni de mort dans l’islam sunnite. Une femme ne peut se séparer de son mari de son propre chef. En revanche, le mari peut répudier sa femme quand bon lui semble. En Turquie, l’école juridique sunnite hanafite, officielle, prévoit cette peine dans les textes islamiques bien qu’elle ne soit pas intégrée au droit public turc.

En Finlande, le presse locale rapporte également des cas récents de malraitance touchant des femmes étrangères ou des Finlandaises mariées à des allochtones musulmans.

IDENTITE NATIONALE – Lettre à Monsieur le Préfet des Vosges.

Article du 04 Jan 2010 par : Fanny

Monsieur le Préfet, Je vais participer jeudi 7 janvier à la réunion concernant le débat sur l’identité nationale.  J’ose espérer Monsieur le Préfet que ce débat ne sera pas qu’intellectuel entre élites et associations mais qu’il tiendra compte des avis des citoyens dont le mien. J’ai attendu pour m’exprimer de voir les réactions des uns et des autres. Elles n’ont pas manquées, certains souhaitant même mettre un terme à ce débat à coup de pétitions, scandant que donner son opinion sur le sujet  cristallise l’islam et que ce débat tourne au racisme et à la xénophobie. D’autres qui écrivent : « qu’il est demandé de recueillir les peurs du « bon peuple » pour pouvoir ensuite le rassurer en lui parlant de la fierté d’être français » http://groupeclaris.files.wordpress.com/2009/11/debat-identite-nationale-_1_1.pdf Pourtant la question posée était simple : POUR VOUS, QU’EST-CE QU’ËTRE FRANÇAIS AUJOURD’HUI ? En ce qui me concerne, je répondrais tout de même plus aisément à : EN QUOI NE VOUS SENTEZ VOUS PLUS FRANCAISE AUJOURD’HUI ? En premier, parce que le bulletin de vote que je mets dans l’urne à chaque élection ne sert plus à rien. Je croyais faire partie de ce qui s’appelle le PEUPLE SOUVERAIN, peuple de France issu de 1789 porteur de liberté de fraternité et d’égalité, qui au fil du temps n’a cessé de s’enrichir et de  maîtriser son présent et son devenir. Notion  dépassée depuis 20 ans. Le 29 mai 2005, avec une forte mobilisation – 69% – les français ont voté NON à 54 % au référendum sur la Constitution Européenne. Nicolas Sarkozy, alors candidat, a plaidé pour la mise en place d’un traité simplifié. Il a dit que s’il était élu, le traité simplifié serait ratifié par voie parlementaire. Tout s’est passé comme prévu, Nicolas Sarkozy a été élu, la ratification a eu lieu. Nicolas Sarkosy s’est assis sur la tête de plus de 15 millions de personnes dont la mienne. Je n’ai pas voté pour lui. Mais pour qui voter au second tour de la dernière élection présidentielle ? Segolène Royal ? Voter pour le Parti Socialiste qui a approuvé la loi qui m’a condamnée ? Marine Le Pen lors de l’émission de Samuel Etienne le 8 novembre 2009 disait qu’il ne faudrait pas que devant les ruines de la politique intérieure et extérieure du gouvernement, les français s’abstiennent aux élections. Je ne m’abstiens pas, je me rends au bureau de vote mais je vote blanc au deuxième tour des toutes les élections présidentielles depuis 1988, en 1981 j’avais voté pour François Mitterrand, j’étais pleine d’espoir. Aujourd’hui si je votais au Présidentielle, je voterais contre quelqu’un et non pas pour quelqu’un qui aurait un modèle politique et social qui irait avec. Cela n’a plus de sens pour moi comme pour beaucoup de citoyens de ce pays. En second, parce que je suis une fervente défenderesse de la loi de 1905, loi qui n’est pas née dans le calme et la sérénité mais dans le cadre d’un vrai combat porté par des forces  progressistes, cela a débuté en 1789. La loi a permis non seulement à l’Etat l’apaisement des relations avec les Eglises, mais a garanti aux Français la paix civile. Article 1 : La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public. Article 2 : La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. Lorsqu’Eric Besson est  interrogé sur l’éventualité d’une refonte de la loi 1905 sur la laïcité pour permettre à l’Etat de financer la construction de mosquées, M. Besson a cité les projets de mosquées à Marseille et à Montélimar, et répondu « il peut y avoir des fondations, des moyens autres de faciliter l’exercice du culte musulman sans pour autant toucher à la loi de 1905 ». Je suis scandalisée de lire cela. Source le Monde.fr : http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/11/08/debat-sur-l-identite-nationale-une-premiere-synthese-le-4-fevrier_1264366_3224.html Je n’ai pas attendu Eric Besson pour voir que cette loi de 1905 est transgressée et détournée tous les jours! Ce qui est nouveau c’est qu’un politique,  représentant de l’Etat nous propose de la contourner.  Qu’ai-je fait ce 11 août 2006 en demandant à ces femmes de retirer leur voile? Juste faire respecter cette loi pour rendre possible le vivre ensemble chez moi. Concernant la loi  n° 2004-228 du 15 mars 2004 dite loi sur le voile islamique.  J’ai  exprimé mon opinion ce qui est un droit en démocratie envers une loi  que je trouvais deux ans après obsolète, parce que je voyais la prolifération des voiles dans la rue, que je voyais des petites filles voilées en dehors de l’école, et qu’en 2009  se pose la question de la burka. Dans le terme même de voile intégral, il y a le mot intégrisme. Inacceptable en France. Quel effet cela me fait à moi, traînée devant les tribunaux et condamnée pour discrimination religieuse à deux mois de prison avec sursis et 6.000 € de dommages et intérêts. Il y a donc des gens qui peuvent contourner les lois et d’autres pas. Voir les jugements sur mon site :   http://www.a-voix-haute.com/ En troisième parce que je suis très attachée aux droits des femmes, et que je me suis battue pour être une femme libre et que je veux pouvoir transmettre ces mêmes valeurs à mes enfants. Respectueuse des combats de nos aînées, il ne faut surtout pas oublier, je l’ai déjà dit mais je crois qu’il faut le redire encore et encore : Pour qu’une femme puisse porter un pantalon, il a fallu une loi en 1909, avant c’était un délit. Pour qu’une femme puisse adhérer à un syndicat sans l’autorisation de son mari, il a fallu une loi en 1920. Pour la suppression de l’incapacité juridique de la femme ainsi que son devoir d’obéissance à son époux, il a fallu une loi en 1938. Pour que les femmes puissent voter, il a fallu une loi en 1945 après que la Chambre des Députés se prononce pour la sixième fois. Pour qu’une femme puisse ouvrir un compte en banque sans l’autorisation de son mari et choisir une profession, il a fallu une loi en 1965. Pour qu’une femme puisse accéder à la contraception, il a fallu une loi en 1967. – la création d’un Secrétariat d’Etat à la condition féminine date de 1974. Pour qu’une femme puisse avorter, il a fallu une loi en 1975. Mais avant d’en arriver là, en 1923, l’avortement était un délit passible de la cour d’assises, il devient en 1942, un crime contre la sûreté de l’Etat puni de la peine de mort. Pour supprimer la possibilité aux époux de contrôler les correspondances de leurs femmes, il a fallu une loi en 1975. Pour que les époux deviennent véritablement égaux au regard de la loi, il a fallu une loi en 1985. Il a fallu en 1992 une loi qui réprime les violences conjugales. Le premier centre pour femmes battues existe depuis 1978, il a donc fallu attendre 14 ans pour légiférer sur ce sujet. Pour obtenir la parité, il a fallu une loi en 2000. Une loi votée en 1945 supprime la notion de salaire féminin.  A travail égal, salaire égal, plusieurs lois rappellent ce principe, en 1972, 1983, 2001, 2005. Cette loi est-elle appliquée aujourd’hui ? Pour lutter contre les mariages forcés, il a fallu une loi en 2006 pour porter l’âge du mariage à 18 ans au lieu de 15. Alors laisser s’installer quoi que ce soit qui mettrait en péril le droit des femmes ne doit pas être autorisé sur notre territoire. Lorsque je vois bafouer la souveraineté du peuple, transgresser la loi de 1905, annihiler le droit des femmes, ces 3 grands principes qui sont l’essence de la démocratie de mon pays, je ne me sens plus française. Je vous prie de bien vouloir agréer, Monsieur le Préfet,  l’expression de ma haute considération. Fanny Truchelut

————————————————————————————————————————

PETITION HALTE A LA BURQA ET AU VOILE

Je n’ai jamais été une militante acharnée, n’étant jamais complètement d’accord avec les partis et associations sur leurs positions et orientations. Cependant, j’ai toujours été attentive à ce qui se passait, participant dans les années 1968 / 1975 à toutes les manifestations et conférences dont le principal sujet était les femmes. Comme à l’époque, je ne sentais pas de danger particulier pour le devenir de mes enfants, plutôt que militer, j’ai décidé de fonder une famille. Quatre enfants sont nés, aucun baptisé parce que je rejette depuis toujours toutes les contraintes qui me seraient faites au nom d’un Dieu quel qu’il soit. J’ai donc consacré mon temps à mes enfants, ma famille, mon travail. J’ai ouvert mon site internet ( http://www.a-voix-haute.com/) pour pouvoir m’exprimer quand je le souhaite ou lorsque l’actualité m’interpelle. Depuis la première affaire du voile, j’entrevois un danger pour le devenir de mes enfants, aussi lorsqu’en 2006, j’ai demandé à deux femmes de retirer leur voile dans les parties communes de mon gîte, je marquais ma position ouvertement sur le sujet. Comme vous le savez, j’ai été traînée au tribunal et condamnée pour discrimination religieuse en 2008. Je paie chaque mois les dommages et intérêts. Je pensais alors (tellement naïvement) qu’une histoire comme la mienne allait permettre de fédérer tous celles et ceux qui estiment que combattre l’islam devrait être une priorité absolue. Je pensais que la notion d’être de droite ou d’être de gauche était obsolète face à ce phénomène qui prenait depuis 20 ans une ampleur sans précédent. Samedi 10 octobre 2009, je suis chez une amie dans le 20ème arrondissement de Paris. J’avais proposé de préparer le repas du soir, je suis allée Boulevard de Ménilmontant faire quelques courses. J’ai été consternée, les bouchers/charcutiers avaient tous disparus, ils étaient remplacés par des boucheries hallal. Seul un petit supermarché résiste encore en vendant du porc, mais dans ce quartier, jusque quand ? Aujourd’hui, je lis sur les sites des règlements de compte entre gens qui écrivent des pages et des pages en torturant les mots et en coupant les cheveux en mille.  Dans ces pages mon histoire ou mon nom apparaissent régulièrement. On me prête même des propos que je n’ai jamais tenus, qu’importe, c’est glissé dans de telles belles phrases. Ne voyez-vous pas qu’en face de nous font bloc tous les illuminés de la planète. Il y a un an, certains me reprochaient mes désaccords avec riposte laïque, d’autres, plus à droite, qui ne comprenait pas plus, lorsque j’appelais à l’aide de nouveau me disait de retourner voir mes amis de riposte laïque. J’ai compris comme il y a plus de trente ans que je n’étais pas en phase avec tout cela. Malgré mes divergences avec Riposte Laïque, j’ai signé la pétition mise en ligne en août 2009 http://www.ripostelaique.com/Halte-a-la-burqa-et-au-voile.html parce qu’en ce moment il y a la commission d’enquête et qu’elle devrait servir à convaincre les politiques de légiférer sur la question, visiblement, ce n’est pas gagné ! J’ai vu les signatures de certaines associations qui n’avaient pas répondu à mes appels en 2006, j’ai vu la signature d’une personne – dont le métier est Avocat – qui n’avait pas souhaité prendre mon affaire en appel. Tout arrive mais 3 années sont passées, que de temps perdu. Ce jour, 15 octobre 2009, la pétition  mentionne 3800 signataires. Pourquoi si peu de signatures ? Elle transite pourtant sur beaucoup de sites donc lue par un nombre important de personnes. La France est le seul pays au monde à avoir une loi qui sépare le religieux de l’Etat, ce qui a permis que nous soyons des êtres libres. Si nous laissons faire, nous allons laisser à nos enfants un pays dans une ruine la plus totale. Alors pour –          ne plus voir de voiles et burqas dans notre paysage –          pour protéger nos enfants Signez et faites signer. Relai de http://www.a-voix-haute.com/

Musulmans: les prières dans la rue…

Un militant anti-islamisation a voulu filmer « la rue à prières musulmanes » où il se trouvait et s’est trouvé en butte au « service d’ordre »… essayant de l’en empêcher en  répétant à qui mieux mieux « c’est interdit », sans jamais pouvoir répondre aux questions fort pertinentes du militant. Quelques passages savoureux du dialogue :

Le militant : « C’est interdit ? Mais par qui ????

– Nous, on dit que c’est interdit

– Qui dit ça, la loi ?

– C’est interdit par nous-mêmes. Chez nous c’est comme ça

-Chez nous c’est chez qui ? Je suis en France. Vous êtes dans l’espace public

– T’as pas le droit

– Il y a une loi ? Je ne suis pas chez vous, je suis dans la rue

– On n’en a pas envie

– Que vous n’en ayez pas envie, certes, mais il y a aussi les règles. La rue ce n’est pas un lieu de culte. Vous voyez bien que ce n’est pas un lieu de culte. »

Le dialogue avec un des responsables de la mosquée, qui se présente comme le responsable de la future mosquée (et ne veut surtout pas de dérapage compromettant son bel avenir) ne manque pas de sel non plus :

Il argumente en se fondant sur une espèce de tradition : « Ils (les fidèles qui prient) sont sur une place publique librement consentie par la Mairie de Paris, c’est une tolérance. Vous n’avez pas le droit de prendre des photos.

– Mais je suis dans la rue, je ne suis pas à l’intérieur d’une mosquée

– Vous pouvez prendre des photos mais sous notre contrôle, sinon c’est l’anarchie. »

Le courageux videaste amateur refusant d’obéir, le goupe autour de lui se fait menaçant :

«  Prends ta caméra et on va faire un tour

– Attends, après les prières…

– Je vais te la prendre ta caméra…. »

…

En effet, si vous lisez les extraits ci-dessus, vous ne pouvez que constater une évolution dramatique de la conception de la loi, du droit et de l’espace public. La loi est niée, remplacée par la force, le pouvoir d’un ayatollah de service ou celui d’un groupe constitué ayant les faveurs du pouvoir.

Est-on dans un état de droit ?

Des groupes, des communautés avec un chef, occupent les trottoirs.

…

A chacun sa rue…

Que diraient Daniel Vaillant et Delanoë si demain les juifs, jugeant leurs synagogues insuffisantes squattaient à leur tour quelques rues, les interdisant à la circulation ?

Que diraient Daniel Vaillant et Delanoë si demain les protestants, jugeant leurs temples insuffisants, squattaient à leur tour quelques rues, les interdisant à la circulation ?

Que diraient Daniel Vaillant et Delanoë si demain les adeptes du culte de l’être suprême, sans lieux de culte, squattaient  à leur tour quelques rues, les interdisant à la circulation ?

D’après une info de: charte.de.fontevrault.over-blog.com

Pinault junior va adopter des lévriers, pardon, des réfugiés (afghans bien sur).

La France de demain… Encore un beau geste de solidarité envers les vrais Français, lesquels sont 2 millions au chômage et 8 millions qui vivent sous le seuil de la pauvreté… Il est temps d’arrêter les conneries. FDF

François-Henri Pinault soutient les réfugiés afghans.

18/01/2010

De nombreuses personnalités ont apporté leur soutien aux réfugiés afghans de Paris. Parmi elles, le patron du groupe français Pinault-Printemps-La Redoute (PPR).

La cause des réfugiés afghans mobilise les personnalités. Le 7 janvier dernier, l’écrivain afghan Atiq Rahimi, prix Goncourt 2008, a apporté son soutien aux réfugiés afghans de Paris dans une lettre ouverte, signée par de multiples personnalités dont Carole Bouquet, Jane Birkin, Charlotte Gainsbourg, Marjane Satrapi, Patrice Chéreau ou encore Charlotte Rampling.

Atiq Rahimi terminait précisément sa lettre par ces mots: « Ne jetons pas dans les eaux du canal le manteau que St Martin a partagé avec un pauvre »… (Sortez vos mouchoirs)

Désireux de montrer son activisme sur le terrain, Atiq Rahimi s’est rendu dimanche 10 janvier dans un entrepôt du canal Saint-Martin. Un lieu prêté par une société privée pour héberger les Afghans, avec le concours d’Emmaüs et des Enfants de Don Quichotte. L’écrivain était notamment accompagné de Jane Birkin. L’actrice a dans un geste symbolique donné son manteau aux occupants, avant de leur prêter son téléphone portable pour qu’ils puissent appeler leurs proches à Kaboul.

« Gouvernement frileux »

Cette mobilisation du gotha culturel pour la cause des sans papiers afghans n’a pas étonné. Plus surprenant est la présence parmi les soutiens aux réfugiés du richissime homme d’affaires François-Henri Pinault, président du groupe PPR. Dans une lettre à Carole Bouquet, le fils de François Pinault, propriétaire du Point et ami de Nicolas Sarkozy, critique ouvertement la politique du gouvernement en la matière.

« Comment peut-on dans le pays des Droits de l’Homme accepter qu’une centaine de jeunes réfugiés politiques afghans soit laissée sans abri, alors même que nous envoyons nos troupes dans leur pays pour tenter de défendre les libertés. Nos soldats paient parfois de leur vie la défense de ces valeurs qui nous sont chères et de l’autre, nous laissons tomber ceux qui réussissent à échapper à leurs bourreaux, les remettant par là même entre leurs mains. Ce n’est pas possible, pas en France! » s’émeut l’héritier Pinault.

Il est gentil, monsieur Pineau… Au fait, il en prend combien? Ce sont toujours les soldes…

Avant de conclure: « Comment accepter de renvoyer ces enfants à la violence sans réagir? C’est pour ces quelques raisons que je partage avec toi leur cause, en espérant que notre Gouvernement se montre moins frileux devant une telle situation. »

Une prise de position que son père et son ami chef de l’Etat apprécieront…

D’après une info de l’express.fr

La colère d’un Français.

C’est qui, les « racistes » ???

Il faut que les Français sachent…

FDF

lundi 18 janvier 2010

Reprise d’un billet de ce jour de Riposte Laïque:

Nous vous l’avions annoncé, Riposte Laïque publie un nouveau livre, sous la plume de Maurice Vidal, notre contributeur, professeur de philosophie. Le titre ? « La colère d’un Français ». Le sujet : une réponse claire à l’offensive de l’islam contre la République laïque, et les complicités dont elle bénéficie, sur notre territoire.

Nul doute que le seul titre, avec l’usage du mot « Français », dans le contexte du débat sur l’identité nationale, nous vaudra les qualificatifs habituels de la part de nos détracteurs préférés : islamophobes, racistes, populistes, xénophobes, sans oublier le mot qui tue : lepénistes !

Le livre de Maurice est tout, sauf cela, bien sûr. Vous y lirez un vibrant plaidoyer pour la République, pour notre modèle laïque, pour notre France, aujourd’hui bousculée et agressée par des fanatiques religieux qui ont décidé sa perte, pour que la charia se substitue aux lois de la République.

http://www.ripostelaique.com/La-colere-d-un-Francais-de-Maurice,3372.html

Depuis que Maurice a fini d’écrire ce livre, combien de faits ne justifient-ils pas sa colère ?

Comment ne pas être en colère quand, dans les rues de Paris, à côté d’une mosquée intégriste de la rue Jean-Pierre Timbaud, une comédienne algérienne se voit aspergée d’essence, et échappe de peu à l’immolation promise ?

Interview d’Annie Sugier sur France 3 :

http://www.youtube.com/watch ?v=Nyz4Cseifog

Comment ne pas être en colère quand on entend les bien-pensants exprimer leur indignation devant les caméras de télévision, alors que, abandonnant des territoires de la République aux islamistes, ils ont créé eux-mêmes les conditions pour que ceux-ci s’en prennent d’abord aux femmes ?

http://www.ripostelaique.com/Rayhana-et-le-bal-des-hypocrites.html

Comment ne pas être en colère quand notre journal, après les intimidations de la mairie de Trappes, subit celles de l’avocat d’Houria Bouteldja, la porte-parole des Indigènes de la République, qui insulte régulièrement notre pays et ses habitants, qualifiés de « souchiens » et de « petits blancs racistes » ? Madame Bouteldja ne veut pas qu’on écrive qu’elle travaille à l’Institut du Monde Arabe…

http://www.ripostelaique.com/Houria-Bouteldja-ne-veut-pas-qu-on.html

Comment ne pas être en colère quand un Mohamed Sifoui relaie, sur sa page facebook, les délires d’un internaute qui met le visage d’Hitler sur notre dessin représentant la Liberté guidant le peuple ? Ce dernier, qui ne s’était déjà pas honoré, lors d’une campagne haineuse contre notre site, en plein ramadan, a, cette fois, touché le fond du déshonneur.

http://www.ripostelaique.com/A-propos-de-l-incroyable-haine-que.html

Comment ne pas être en colère quand tous les vendredis, notre reporter Maxime Lépante, cible du maire de Trappes, nous ramène des images de Paris, de Puteaux, de Clichy, montrant que des musulmans se permettent d’occuper l’espace public, et que des idiots utiles plaident coupables, trouvant comme excuse qu’on ne leur a pas construit assez de mosquées !

Comment ne pas être en colère quand un débat comme celui sur l’identité nationale est délibérément saboté, sur une chaîne publique, par le Parti socialiste, qui, lui aussi, a touché, en cette occasion, et depuis le lancement de ce débat, le fond du déshonneur ?

http://www.ripostelaique.com/Quand-Peillon-et-le-PS-ont-la.html

Comment ne pas être en colère quand ce débat, vital pour l’avenir de notre pays, se termine en pugilat entre Eric Besson, symbole de l’UMPS et des dégâts commis depuis trente ans, et Marine Le Pen ? Comment ne pas faire le parallèle avec la qualité du débat qu’a mené notre rédacteur Radu Stoenescu, face à un Identitaire alsacien, et à un prêtre catholique traditionnaliste ? Plutôt que de pousser des grands cris de vierge effarouchée, à l’idée d’un tel débat, Riposte Laïque l’a accepté. Radu n’a rien lâché sur le fond, opposant, de manière courtoise, mais ferme, nos valeurs égalitaires, notre conception de la Nation, la laïcité, l’intégration et le jacobinisme, face à des discours régionalistes ou européistes, et une conception ethnique du droit de vote.

http://www.ripostelaique.com/Debat-sur-Radio-Courtoisie-face.html

Comment ne pas être en colère quand chaque match joué par l’équipe d’Algérie de football se termine par des défilés bruyants, avec des drapeaux algériens, et que le drapeau français est brûlé, comme à Toulouse, devant des fonctionnaires de police qu’on a rendus volontairement impuissants ?

http://www.ripostelaique.com/La-seule-identite-nationale-qui.html

Comment ne pas être en colère quand on entend les hypocrisies de Moussaoui et des siens, soutenus par les bobos compassionnels et les gauchistes, qui parlent de « ne pas stigmatiser les musulmans » dès qu’un Républicain exprime sa saturation devant la situation actuelle ?

Comment ne pas être en colère quand un président de la République ose comparer l’islamophobie à l’antisémitisme, ou quand un ministre de l’Intérieur ose comparer l’islamophobie à l’islamisme ?

Comment ne pas être en colère quand nous constatons que nous sommes dans un pays où on ne peut plus débattre sereinement, sans immédiatement se voir menacés d’être déférés devant les tribunaux, à l’instar d’un Geert Wilders en Hollande ? Comment ne pas être en colère quand il est impossible de dire que c’est la plupart du temps sous la pression de l’islam que la liberté d’expression perd du terrain, chaque jour ?

Comment ne pas être en colère quand on voit tous les accommodements raisonnables avec la laïcité que les musulmans les plus militants réclament, souvent avec succès, à des élus incapables de leur dire non ?

Comment ne pas être en colère quand on voit que la chasse à Riposte Laïque est ouverte, et que les attaques contre notre site deviennent violentes, et menaçantes pour nos contributeurs.

Cela n’empêchera pas notre ami Pascal Hilout d’être présent au Canada, la deuxième quinzaine de février, à l’invitation de lecteurs de Riposte Laïque qui veulent entendre son discours.

Donc, si vous en avez assez de cette situation, si vous voulez des arguments pour expliquer la gravité de la situation à laquelle nous sommes confrontés (qu’un Eric Besson a nié, tout au long du débat sur l’identité nationale), n’hésitez pas, jetez-vous sur « La colère d’un Français », dont vous pouvez lire le sommaire, ci-dessous.

Il sera en vente dès le 1er février, au prix de 15 euros, plus 4 euros de frais de port.

Nous en faisons une promotion, pour tous nos lecteurs qui le commanderont avant le 31 janvier, à 16 euros, frais de port compris.

Pour le commander, il suffit d’envoyer un chèque.

Immigration: Lefebvre enfonce Gaudin.

Les frasques de la délinquance immigrée réussissent à diviser nos élus. Grave…

FDF

18.01.10

Frédéric Lefebvre, porte-parole de l’UMP, le 14 décembre 2009.

Le porte-parole de l’UMP a « tenté » de défendre le maire de Marseille… Grosse bourde!!!

Le maire de Marseille parle d’un «déferlement» de «musulmans» sans «drapeau français» sur la Canebière pour fêter la qualification de l’Algérie pour le Mondial de foot, et Frédéric Lefebvre n’y voit «aucune injure».

>> La vidéo est par ici

Toujours premier pour défendre les uns et les autres, le porte parole de l’UMP s’est indigné lors du point presse de son parti: «On lui fait un procès en sorcellerie absolument scandaleux. Je le dis d’autant plus que Jean-Claude Gaudin est l’homme qui a eu à affronter à de très nombreuses reprises le Front national».

«Des paroles d’évidences»

Frédéric Lefebvre a ensuite déploré: «A chaque fois qu’un homme ou une femme politique de la majorité présidentielle dit quelque chose dans le débat sur l’identité nationale, on essaie de déformer ses propos, de les caricaturer, de lui faire dire des paroles blessantes là où il dit des paroles d’évidence».

Alors qu’il voulait éteindre la polémique naissante, Frédéric Lefebvre a peut-être rallumé l’incendie en parlant de «paroles d’évidences». D’autant que lundi, au même moment, Jean-Claude Gaudin a préféré faire profil bas lors de ses voeux à la presse. «J’ai eu un mot malheureux, j’ai fait un lapsus, et au lieu de parler de communauté musulmane, de Français issus d’Algérie ou issus de la diversité de l’immigration, j’ai dit musulmans. Bon. Parce que j’allais vite, parce que derrière moi Besson devait parler», a expliqué le maire de Marseille. Le porte-parole de l’UMP aurait peut-être dû laisser le maire de Marseille se dépatouiller de cette nouvelle polémique tout seul.

• Si les français considèrent qu’il est naturel de retirer le drapeau français d’une mairie (Toulouse pour pas la nommer) pour y mettre le drapeau d’une autre nation, alors la discussion est close et les français méritent leur sort.

De pire en pire: Euronews bientôt en turc !!!

18/01/2010

La chaîne de télévision pan-européenne Euronews diffusera de l’information en continu en turc à partir du 30 janvier et va ouvrir d’ici fin 2010 un service en farsi (persan), à la demande de la Commission européenne.

L’opérateur public de radio et télévision TRT (Turkish Radio and Television) étant devenu actionnaire en 2008 d’Euronews, la chaîne a mis en place un service d’information en continu en turc, diffusé à partir du 30 janvier.

Euronews a en outre remporté un appel d’offre lancé par la commission européenne pour produire et diffuser des programmes 24h/24 et 7 jours sur 7, en farsi, langue parlée en Iran et en Afghanistan. Euronews émettra ainsi en dix langues.

vu sur http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/01/18/01011-20100118FILWWW00760-euronews-bientot-en-turc-et-persan.php

le prénom le plus donné à Marseille est…. Mohammed ! Vive la France !

On est mal partis avec le débat sur l’identité nationale… FDF

Mohammed et Emma en tête du palmarès des prénoms

Publié le lundi 18 janvier 2010

Mohammed et Adam pour les garçons, Emma et Lina ont été les prénoms le plus fréquemment choisis par les parents d’enfants nés en 2009 à Marseille. Mais la vraie surprise, c’est la multiplication des prénoms originaux, voire fantaisistes sur les registres d’état civil.

Plus d’informations demain dans La Provence (édition Marseille)

vu sur http://www.laprovence.com/actu/region-en-direct/mohammed-et-emma-en-tete-du-palmares-des-prenoms

A noter: une « chanson » toujours publiée (???) sur Yutoube d’un groupe « ultra facho, raciste et Cie » qui indique aux gens prénommés Mohammed qu’ils ont du souci à se faire… Vidéo qui devrait être censurée, d’ailleurs, au nom de la « préférence non-nationale », de « l’égalité des chances », des « chances pour la France », des « bienfaits de l’immigration », etc…

Eh, le MRAP? vous roupillez, là? On peut approuver par la pensée cette incitation à la publication de certaines vérités  (on a encore le droit…) mais d’ici à le diffuser à tous vents…

http://www.youtube.com/watch?v=CEpc49qbwHQ

C’est pas moi, m’sieur!!!

FDF